Судья: Байкова О.В. Дело № 33-3394

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Шигиной Е.Г., действующей также по доверенности в интересах Фетысенко Н.М., Байрамовых О.А. и А.А.

с участием Шигиной Е.Г., действующей также по доверенности в интересах Фетысенко Н.М., Байрамовых О.А. и А.А. и представителя ОАО Банк ВТБ – по доверенности Грекова Д.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 декабря 2010 года по иску ОАО Банк ВТБ к Фетысенко Н.М., Байрамовой О.А., Шигиной Е.Г., Байрамову А.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства, по иску Шигиной Е.Г. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства прекращенным, по иску Байрамова А.А. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства утратившим силу, по иску Байрамовой О.А. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства утратившим силу, по иску Фетысенко Н.М. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства утратившим силу

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что дополнительным соглашением о предоставлении овердрафта № <...> от 12.12.2007 г. к договору банковского счета № <...> от 12.12.2007 г., истец обязался предоставить ООО «МегаИнвест» кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме <...>. Срок лимита овердрафта определен в период с 12.12.2007 г. по 09.12.2008 г. ООО «МегаИнвест» обязалось погасить всю сумму задолженности по основному долгу в день окончания срока лимита овердрафта. Пунктом 3.1 Соглашения о предоставлении овердрафта Заемщик обязался оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2010 г. ООО «МегаИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязательств ООО «МегаИнвест», возникших из Соглашения о предоставлении овердрафта, обеспечено ответчиками по настоящему делу путем предоставления истцу поручительств по договорам от 12.12.2007 г. № <...>; № <...>; <...>; <...>. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10.03.2009 г. с ответчиков солидарно, в пользу истца взыскана задолженность по договорам поручительства в общей сумме <...> за период с 11.12.2008г. по 18.12.2008г. До настоящего времени, ответчиками не исполнены обязательства, по возврату суммы задолженности за период с 19.12.2008 г. по 15.06.2010 г. Таким образом, по состоянию на 28.02.2010 г. задолженность ответчиков по возврату суммы задолженности за ООО «МегаИнвест» составила <...>, а именно: проценты за период с 19.12.2008 г. по 28.02.2010 г. (включительно) <...>; неустойка по основному долгу за период с 19.12.2008 г. по 28.02.2010 г. (включительно) <...>; неустойка по процентам за период с 19.12.2008 г. по 28.02.2010 г. (включительно) <...>. Таким образом, по состоянию на 15.06.2010 г. задолженность по обязательствам поручителя за период с 18.12.2008 г. по 15.06.2010 г. (включительно) <...> у каждого. Неисполнение обязательств по возврату денежных средств подтверждается, выписками о движении денежных средств по счету № <...> за период с 19.12.2008 г. по 15.06.2009 г., выпиской о движении по счету № <...> за период с 19.12.2008 г. по 15.06.2010 г. С целью урегулирования спора и добровольного погашения задолженности в адрес ответчиков направлены требования о погашении просроченной задолженности, оставленные без ответа и удовлетворения, что свидетельствует об отказе ответчиков от добровольного исполнения своих обязательств. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность в общей сумме <...> и неустойку по обязательствам поручителя за период с 18.12.2008 г. по 15.06.2010 г. (включительно) в сумме <...> и по момент возврата суммы основного долга, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчики обратились в суд с требованиями к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства утратившим силу и прекращенными. В обосновании указали, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2010года по инициативе ОАО Банк ВТБ, ООО «МегаИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в связи с чем, они, как поручители, считают, что поручительство подлежит прекращению в соответствии со ст.ст.451, 367 ГК РФ, поскольку признание должника банкротом является изменением обеспеченного поручительством кредитного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Конкурсное производство в отношении ООО «МегаИнвест» введено 01.03.2010 года, следовательно, с этой даты поручительство прекращается.

Представитель Банка - по доверенности Кубанов И.Х. требования поддержал, с исками ответчиков не согласился.

Решением суда от 14 декабря 2010 года постановлено взыскать с Фетысенко Н.М., Байрамовой О.А., Шигиной Е.Г., Байрамова А.А. солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ по соглашению о предоставлении овердрафта от 12.12.2007 года № <...> задолженность в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также взыскать в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку по обязательствам поручителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.

В остальной части иска ОАО Банк ВТ, а также в иске Шигиной Е.Г., Байрамову А.А., Байрамовой О.А. и Фетысенко Н.М. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства утратившим силу и прекращенными отказано.

В кассационной жалобе Шигиной Е.Г., действующей также по доверенности в интересах Фетысенко Н.М., Байрамовых О.А. и А.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных сторонами по делу требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п.1,2 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением о предоставлении овердрафта № <...> от 12.12.2007 г. к договору банковского счета № <...> от 12.12.2007 г. Банк предоставил ООО «МегаИнвест» кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме <...>. Срок лимита овердрафта определен в период с 12.12.2007 г. по 09.12.2008 г. ООО «МегаИнвест» приняло обязательство погасить всю сумму задолженности по основному долгу в день окончания срока лимита овердрафта (п. 1.2.) и оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых.

Исполнение обязательств ООО «МегаИнвест», возникших из Соглашения о предоставлении овердрафта, обеспечено ответчиками на основании поручительства по договорам от 12.12.2007 г. № <...>; № <...>; <...>; <...>.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10.03.2009г. с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договорам поручительства в общей сумме <...> за период с 11.12.2008г. по 18.12.2008г., которая до настоящего времени не выплачена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2010г. ООО «МегаИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

По состоянию на 28.02.2010 г. задолженность ответчиков по возврату суммы задолженности за ООО «МегаИнвест» составила <...>, а именно: проценты за период с 19.12.2008 г. по 28.02.2010 г. (включительно) <...>; неустойка по основному долгу за период с 19.12.2008 г. по 28.02.2010 г. (включительно) <...>; неустойка по процентам за период с 19.12.2008 г. по 28.02.2010 г. (включительно) <...>.

Разрешая заявленные по данному делу требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 819, 363 ГК РФ, а также ст.126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности, включающей проценты за пользование заемными средствами и неустойку по основному долгу и процентам, размер которых определил с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что оснований для признания поручительства ответчиков утратившим силу или прекращенным не имеется.

А именно, в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Согласно ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Таким образом, момент прекращения основного обязательства, законодатель связывает с наступлением конкретного события – ликвидация юридического лица (должника).

В силу ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ч.3 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра.

Таким образом, при вынесении 1 марта 2010 гола решения Арбитражным судом о признании заемщика банкротом, поручительство ответчиков сохраняется до исключения заемщика из государственного реестра юридических лиц (завершения процедуры ликвидации).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассаторов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигиной Е.Г., действующей также по доверенности в интересах Фетысенко Н.М., Байрамовых О.А. и А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: