Судья Силонина Н.Е. Дело N 33-3599 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Курепчиковой О.С., Старковой А.В. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием Пшеничного В.Н., Ламанова С.И., представителей ГИМС МЧС Королихина А.А., Котов И.А. (по доверенностям) рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Пшеничного В.Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2011 года по иску Пшеничного В.Н. к начальнику Дзержинского участка Центра ГИМС МЧС РФ по Нижегородской области Гузанову И.В. о компенсации морального вреда, к инспектору Дзержинского участка Центра ГИМС МЧС РФ по Нижегородской области Ламанову С.И. об установлении факта покупки катера, признании сделки недействительной, обязании вернуть катер либо выплатить денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Пшеничный В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал следующее: В апреле 2006 года он решил продать катер «<...>» гос. № <...> бортовой № <...>, приобретенный по договору купли-продажи от 10.06.2005г. у Пантелеева А.А., для чего позвонил по телефону, указанному в объявлении в газете. К нему обратился инспектор Государственной инспекции по маломерным судам Ламанов С.И. и предложил купить катер за <...> рублей. Истец согласился, отдал Ламанову С.И. катер, паспорт к нему, судовой билет на имя Пантелеева А.А., взамен получил указанную сумму денег. В письменном виде сделка по купле-продаже не оформлялась. Через некоторое время истец в газете «Из рук в руки» узнал, что стоимость катера «<...>» составляет от <...> до <...> рублей, после чего решил вернуть проданный Ламанову С.И. катер. Однако инспектор ГИМС Ламанов С.И. избегал встреч с истцом, а от старшего инспектора ГИМС Гузанова И.В. истец узнал, что катера с таким номером не существует, на учете он не состоял. Истец обращался в Приволжский региональный центр по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Военную прокуратуру Мулинского гарнизона, откуда ему стало известно, что факт регистрации проданной им мотолодки «<...>» не подтвердился, по состоянию на 12.10.2009 года в Государственном реестре Центра ГИМС МЧС по Нижегородской области указанная лодка на учете не состояла. Истец считает, что инспектор Ламанов С.А. и старший инспектор ГИМС по г. Дзержинску Гузанов И.В. продали катер истца, подделав заявление от 28.04.2006 года о снятии катера «<...>» с учета и договор купли-продажи катера, заключенный 28.08.2006 г. между Пантелеевым А.А. и Логиновым П.В. Пшеничный В.Н. просил суд установить факт покупки у него катера «<...>», № <...>, бортовой № <...> инспектором ГИМС Ламановым С.И., признать сделку по купле-продаже катера недействительной ввиду отсутствия договора купли-продажи, обязать Ламанова С.И. вернуть катер «<...>», гос. № <...> либо выплатить денежные средства для покупки аналогичного катера в размере <...> рублей, взыскать с Ламанова С.И. в пользу Пшеничного В.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать со старшего инспектора Дзержинского отдела ГИМС МЧС России по Нижегородской области Гузанова И.В. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей. Просил также взыскать с ответчика Ламанова С.И. оплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей, расходы по ксерокопированию в размере <...> руб. В предварительных судебных заседаниях Пшеничный В.Н. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что Пантелеев А.А. продал ему катер в 2005 году, о чем имеется акт от 10.06.2005 года, однако зарегистрирован катер был на Пантелеева А.А. Просил суд не принимать во внимание пропуск срока исковой давности, поскольку сведения о регистрации катера «<...>» зав. № <...> с апреля 2006 года по 30.08.2010 года скрывались сотрудниками ГИМС, факт регистрации катера «<...>» был установлен прокуратурой Мулинского гарнизона, в связи с тем, что у него не было документов на катер, он не мог обратиться в суд с данным иском. Ответчик Ламанов С.И. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что катер у истца не покупал, денежные средства истцу не передавал. Просил в иске отказать в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Ответчик Гузанов И.В. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске Пшеничному В.Н. отказать в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явился. Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области Шиканова Н.В. и Малахов Б.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Пшеничный В.Н. не мог продавать катер, поскольку не являлся его собственником, в настоящее время спорный катер зарегистрирован за Каравановым С.Н., ранее был зарегистрирован за Пантелеевым А.А., также ссылались на истечение срока исковой давности. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.02. 2011г. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Пшеничный В.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм процессуального закона и неправильное применение срока исковой давности. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6). Материалами дела установлено, что в предварительном судебном заседании ответчики просили применить срок исковой давности. Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ 15 ноября 2001 г. N 18 в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания (пункт 5). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26). Основываясь на положениях ст. 166, 181 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что Пшеничный В.Н. без уважительных причин пропустил срок исковой давности для признания сделки купли- продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, в связи, с чем постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске. Доводы истца о том, что ранее он не имел возможности обратиться в суд в связи с тем, что у него отсутствовали документы (паспорт на катер, судовой билет) и сведения о регистрации спорного катера, судом правильно признаны не состоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока исковой давности. В частности, представитель третьего лица Центра ГИМС МЧС России по Нижегородской области пояснил, что ни Пантелеев А.А., ни Пшеничный В.Н. в Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области, как в уполномоченный орган по выдаче сведений о регистрации маломерных судов, не обращались. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, истцом представлен акт от 10.06.2005 года по продаже Пантелеевым А.А. Пшеничному В.Н. спорного катера с указанием регистрационного и государственного номеров. Отсутствие паспорта на катер и судового билета не лишало истца возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского Нижегородской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничного В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия