НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Нижегородцевой И.Л., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Бурневой Л.В., Алексеевой А.Л.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года

гражданское дело по иску Бурневой Л.В. к Алексеевой А.Л. о разделе дома в натуре, по иску Алексеевой А.Л. к Бурневой Л.В. о разделе дома в натуре,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Бурневой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бурнева Л.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой А.Л., указав, что они являются сособственниками жилого дома по адресу: г.***., п.***, ул.***, д.***, каждый владеет на праве собственности по ? доли. Бурнева Л.В. просила разделить дом в натуре, выделив ей в собственность жилые комнаты лит.А площадью 14,9 кв.м., лит. А2 площадью 4,5 кв.м. и холодное помещение лит. а2 площадью 19 кв.м, хозяйственные постройки: лит: Б3, Б4, Б5, Б6 и гараж Б1.

Алексеева А.Л. исковые требования не признала, с указанным вариантом раздела дома не согласна, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила разделить жилой дом в натуре и выделить ей в собственность жилую комнату лит. А площадью 17,3 кв.м., нежилую кухню лит. А1 площадью 13,8 кв.м., холодный пристрой лит. а2, площадью 3,5 кв.м., а также хозяйственные постройки лит: Б, Б1, Б2.

В судебном заседании Бурнева Л.В. пояснила, что Алексеева А.Л. является ее родной сестрой, спорным домом пользуется одна, в течение 14 лет ей пользоваться домом препятствует, при этом Алексеева А.Л. имеет четырехкомнатную квартиру, домом пользуется как дачей.

В судебном заседании Алексеева А.Л. пояснила, что спорным домом пользуется она одна, сестра домом не интересуется, поскольку у нее имеется в п.Дачный другой жилой дом, а также двухкомнатная квартира. В течение многих лет она поддерживает в надлежащем состоянии дом, покрыла крышу в доме и сарае. Фактически они давно определили порядок пользования домом. Она пользуется комнатой площадью 17,3 кв.м. и кухней площадью 13,8 кв.м., а также холодным пристроем., в пользовании Бурневой Л.В. находится комната площадью 14,9 кв.м. и терраса площадью 4,5 кв.м.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года с учетом определений об исправлении описки постановлено: разделить в натуре жилой дом с хозяйственными постройками № *** по ул. *** в пос.*** г.*** *** области между сособственниками.

Выделить в собственность Алексеевой А.Л. : помещение № 1 Лит А1 площадью 13, 8 кв.м., часть помещения № 2 Лит.А площадью 11,5 кв.м; часть деревянного пристроя Лит.а площадью 14,1 кв.м., кирпичный сарай Лит Г2 площадью 58,5 кв.м.

Выделить в собственность Бурневой Л.В.: часть помещения № 2 Лит.А площадью 5,8 кв.м., помещение №3 Лит. А площадью 14,9 кв.м., помещение № 4 Лит. А2 площадью 4,5 кв.м, часть деревянного пристроя Лит.а площадью 3,5 кв.м., деревянный сарай Лит Г3 площадью 8,3 кв.м., деревянную баню Лит. Г4 площадью 13,8 кв.м., деревянный сарай Лит. Г6 площадью 4 кв.м., кирпичный сарай Лит. Г площадью 17,1 кв.м., кирпичный сарай лит. Г1 площадью 24,8 кв.м., колодец из железобетонных колец.

Обязать Алексееву А.Л. произвести следующее переоборудование:

- демонтировать существующую перегородку между помещениями № 2 и № 3 Лит А;

- установить новую перегородку между помещениями №2 и №3 Лит. А со смещением на 1,37 кв.м. в сторону помещения № 2, заделав дверной проем между помещениями №1 и №2 Лит. А;

- в капитальной стене между помещениями №1 Лит А1 и №2 Лит.А пробить дверной проем со смещением на 1 м от существующего;

- демонтировать дверной блок между помещениями №1 Лит А1 и №2 Лит.А.;

- демонтировать дверной блок между помещениями №1 Лит.А1 и холодным пристроем Лит. А.;

Необходимо обязать Бурневу Л.В. произвести следующее переоборудование:

- в холодном пристрое Лит.а на расстоянии 2,06 м. от стены жилого дома Лит А установить перегородку;

- прорезать дверной проем между холодным пристроем Лит а и помещением №1 Лит А1 в дверной проем установить существующий дверной блок;

- разобрать часть стены под оконным проемом по фасадной стене помещения №4 Лит А2, оформить дверной проем, установить дверной блок;

- оборудовать вход с улицы в сарай Лит.Г, дверной блок (вход в сарай Лит.Г1) наглухо закрыть.

Взыскать с Бурневой Л.В. в пользу Алексеевой А.Л. денежную компенсацию в сумме 6851 рубль 52 коп.

Взыскать с Бурневой Л.В. в пользу Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рублей.

Взыскать с Алексеевой А.Л. в пользу Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рублей.

В кассационной жалобе Бурневной Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что обе стороны возражали против варианта, выбранного судом. Данный вариант приведет к разрушению дома, так как требуется перенос капитальной перегородки. Неправильно не включен в раздел гараж лит.Г7. Просила отменить решение в части взыскания расходов по оплате экспертизы 4500 руб., так как экспертиза проводилась по инициативе суда и стороны были против ее.

В кассационной жалобе Алексеева А.Л. просит отменить решение в части взыскания с нее 4500 руб. за экспертизу, так как она была против ее проведения, выделить в ее владение нежилую кухню лит.А пл.13,8 кв.м, жилую комнату лит.А пл. 17,3 кв.м, хоз.постройки лит. Г, Г1, Г2.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Бурнева Л.В. и Алексеева А.Л. являются сособственниками по ? доли жилого дома №*** по ул.*** п.*** г.*** *** области и земельного участка площадью 600 кв.м. (л.д.7, 27).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска, раздел дома в натуре по предложенным сторонами вариантам невозможен. По предложенным сторонами вариантам возможно только определение порядка пользования помещениями (л.д.96).

В заключении экспертом предложено два варианта раздела дома в натуре, в обоих случаях необходимо произвести переоборудование дома.

В судебном заседании, после ознакомления с экспертными вариантами Бурнева Л.В. согласна на раздел дома только по варианту №2, Алексеева А.Л. - только по варианту №1.

Из технической документации на дом и экспертных заключений следует, что дом по адресу: г.***, п.***, ул.***, д.*** состоит из: жилого дома лит.А, в состав которого входят две комнаты площадью 17,3 кв.м. и 14,9 кв.м., жилого пристроя лит.А1 (кухня) площадью 13,8 кв.м., жилого пристроя лит.А2 комната (терраса) площадью 4,5 кв.м., холодного пристроя лит.а площадью 17,6 кв.м., сараев лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г6, бани лит.Г4, предбанника лит.Г5, гаража лит.Г7 (в исковых заявлениях подсобные помещения указаны через лит.Б).

Согласно заключению эксперта, раздел жилого дома в натуре в соответствии с долями собственников возможно произвести только путем переноса перегородки между помещением №2 и №3 лит.А на 1,37 м. в сторону помещения №2 (л.д.97, 98). Таким образом, образуется две квартиры:

Квартира №1: помещение №1 лит.А1 площадью 13,8 кв.м., часть помещения №2 Лит.А площадью 11,5 кв.м;

Квартира №2: часть помещения №2 лит.А площадью 5,8 кв.м., помещение №3 лит.А площадью 14,9 кв.м., помещение №4 лит.А2 площадью 4,5 кв.м. Фактически площадь квартиры №1 составит 25,3 кв.м., она будет состоять из комнаты и кухни, площадь квартиры №2 составит 25,2 кв.м. (следует отметить, что на стр.19 (л.д.89) экспертного заключения допущена арифметическая ошибка при определении соотношений площадей жилого дома каждому собственнику: неверно указано, что собственнику №1 выделяется площадь 23,3 кв.м., в действительности площадь составит 25,3 кв.м.) Для образования изолированных указанных квартир необходимо произвести переоборудование:

- демонтировать существующую перегородку между помещениями №2 и №3 лит.А;

- установить новую перегородку между помещениями №2 и №3 лит.А со смещением на 1,37 кв.м. в сторону помещения №2, заделав дверной проем между помещениями №1 и №2 лит.А;

- в капитальной стене между помещениями №1 лит.А1 и №2 лит.А пробить дверной проем со смещением на 1 м. от существующего.

- демонтировать дверной блок между помещениями №1 лит.А1 и №2 лит.А.,

- демонтировать дверной блок между помещениями №1 лит.А1 и холодным пристроем лит.А (л.д.97, 98, 209).

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость данного переоборудования составляет 41884 рубля (л.д.212).

Обе стороны согласны, что раздел жилого дома должен произойти по такому варианту, однако, спор между сторонами возникает по поводу устройства второго входа в дом и разделу холодных, подсобных помещений, с учетом раздела которых и вариантов оборудования второго входа образуются два возможных варианта раздела дома.

В спорное домовладение входят:

- кирпичные постройки: лит.Г площадью 17,1 кв.м., сарай лит.Г1 площадью 24,8 кв.м., сарай лит.Г2 площадью 58,5 кв.м., гараж лит.Г7 площадью 29,3 кв.м., общая площадь 129,7 кв.м.;

- деревянные постройки: пристрой лит.а площадью 17,6 кв.м., сарай лит.Г3 площадью 8,3 кв.м.; баня лит.Г4 площадью 13,8 кв.м., предбанник лит.Г5 площадью 3,4 кв.м., сарай лит.Г6 площадью 4 кв.м., (предбанник литер Г5 площадью 3,4 кв.м. эксперт исключил из раздела в связи с его ветхим состоянием), общая площадь (без учета предбанника) составит 43,7 кв.м. (л.д.10, 90)

По варианту №1 к выделу в натуре собственнику №1 экспертом предложена часть деревянного пристроя лит.а площадью 14,1 кв.м., часть кирпичного сарая лит.Г1 площадью 10,3 кв.м., кирпичный сарай лит Г2 площадью 58,5 кв.м.; собственнику №2 - часть деревянного пристроя лит.а площадью 3,5 кв.м., деревянный сарай лит Г3 площадью 8,3 кв.м., деревянная баня лит. Г4 площадью 13,8 кв.м., деревянный сарай лит Г6 площадью 4 кв.м., кирпичный гараж лит.Г7 площадью 29,3 кв.м. кирпичный сарай лит.Г площадью 17,1 кв.м., часть кирпичного сарая лит.Г1 площадью 14,5 кв.м., колодец из железобетонных колец (приложение к экспертному варианту №3 л.д.99). По данному варианту для организации входа в квартиры №1 и №2 потребуется произвести следующие работы:

- в холодном пристрое лит.а на расстоянии 2,06 м. от стены жилого дома лит.А установить перегородку,

- прорезать дверной проем между холодным пристроем лит.а и помещением №1 лит.А1, в дверной проем установить существующий дверной блок, - разобрать часть стены под оконным проемом по фасадной стене помещения №4 лит.А2, оформить дверной проем, установить дверной блок.

Вход в квартиру №1 будет производится через существующую дверь в холодном пристрое лит.а и вновь устроенный дверной проем между пристроем лит.а и помещением №1 лит.А1, вход в квартиру №2 будет производится через устроенный проем в помещении №4 лит.А2. (Приложение №1 - л.д.97). Из заключения эксперта по дополнительной экспертизе следует, что стоимость работ по устройству входа по варианту №1 составит 12817 рублей (л.д.216).

По варианту №2 к выделу в натуре собственнику 1 предлагается: кирпичный сарай лит.Г1 площадью 24,8 кв.м., кирпичный сарай лит.Г2 площадью 58,5 кв.м.; собственнику №2 – деревянный пристрой лит.а площадью 17,6 кв.м., деревянный сарай лит.Г3 площадью 8,3 кв.м., деревянная баня лит.Г4 площадью 13,8 кв.м., деревянный сарай лит.Г6 площадью 4 кв.м., кирпичный гараж лит.Г7 площадью 29,3 кв.м., кирпичный сарай лит.Г площадью 17,1 кв.м. (приложение к экспертному варианту №4 - л.д.100). При разделе по второму варианту для организации входа в квартиру №1 необходимо прорезать дверной проем в наружной стене помещения №1 лит.А1, в дверной проем установить дверной блок, устроить крыльцо.

По варианту раздела №2 стоимость оборудования второго входа составит 3132 рубля (л.д.217)

Второй вариант раздела менее затратный: стоимость переоборудования по первому варианту составляет 63029 рублей, а по второму варианту - 51700 рублей.

Суд с учетом требований справедливости и целесообразности, учитывая интересы обеих сторон, сложившийся порядка пользования домом и земельным участком, обоснованно произвел раздел дома в натуре по варианту №1.

По варианту №1 и у Бурневой Л.В. и Алексеевой А.Л. вход в дом будет с фасадной стороны, и Бурнева Л.В. и Алексеева А.Л. получат в собственность часть подсобных помещений в доме.

При оценке довода Бурневой Л.В. о том, что при разделе дома по варианту № 1 необходимо будет обустроить вход в дом через жилое помещение лит.А2 и тогда фактически данное помещение станет нежилым, суд обоснованно указал, что при этом у истицы останется жилым помещение лит.А общей площадью 20,7 кв.м., а при разделе дома по варианту №2 вход в дом необходимо будет оборудовать через помещение лит.А1 и тогда оно также станет нежилым, а жилым помещением у Алексеевой А.Л. останется лишь комната площадью 11,5 кв.м., что, очевидно, неравнозначно.

Судом также установлено, что в настоящее время система газового отопления в доме отключена, находится в аварийном состоянии. Из объяснений сторон следует, что вопрос с отоплением они будут решать каждый самостоятельно после раздела дома в натуре, вопрос о стоимости переоборудования системы отопления дома сторонами не ставился. По заключению эксперта техническая возможность реконструкции систем отопления и газоснабжения имеется, следовательно, варианты предложены экспертом с учетом данной возможности.

Довод кассационной жалобы Бурневой Л.В. о том, что по первому варианту раздел дома может привести к его разрушению является голословным, ничем не подтвержден, опровергается экспертным заключением.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы в части незаконности невключения в раздел гаража лит.Г7.

Из технического паспорта на дом следует, что гараж является самовольной постройкой (л.д.56), в правоустанавливающих документах, на основании которых у сторон возникло право собственности (договоры дарения) гараж не упоминается. Поэтому суд обоснованно с учетом требований ст.222 п.2 ГК РФ не учитывал данное строение при разделе.

Также судебная коллегия учитывает, что стороны не лишены возможности решить вопрос в отношении данного гаража в добровольном порядке, а в случае недостижения соглашения о разделе - в судебном порядке, заявив требование о признании права собственности на данное строение и разделе.

Доводы кассационных жалоб в части взыскания расходов на экспертизу не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из определения суда от 24.02.2010г. о назначении экспертизы, стороны не были освобождены от ее оплаты и экспертиза назначалась не в государственном экспертном учреждении по правилам п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ решить после ее проведения (том 1 л.д.39).

Данное определение сторонами в части оплаты не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бурневой Л.В., Алексеевой А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –