НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Нижегородцевой И.Л., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Евдокимовой С.Г.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2011 года

гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Евдокимовой С.Г. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Евдокимовой С.Г., представителя УФССП по Нижегородской области Патрикеевой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что приказом Управления ФССП России по Нижегородской области (далее - Управление) от 16.11.2005 №*** Евдокимова С.Г. была принята на должность судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления. Решением арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009г. по делу №** удовлетворены исковые требования ООО «Металлхим» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Евдокимовой С.Г. Сумма удовлетворенных исковых требований составила 21299 рублей, из них 18299 рублей - убытки, 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Определением первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009г. решение арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009г. оставлено без изменения. Таким образом, решение арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу 10.08.2009г. Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист о взыскании с ФССП России в пользу ООО «Металлхим» денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого действиями судебного пристава-исполнителя Евдокимовой С.Г. 18.09.2009г. требования исполнительного документа были исполнены истцом и денежные средства в сумме 21299,12 рублей были перечислены на счёт ООО «Металлхим» (платёжное поручение №*** от 18.09.2009г.) Истец просил взыскать в свою пользу с Евдокимовой С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в сумме 21299,12 рублей.

В дальнейшем представитель истца дополнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать индексацию суммы подлежащей взысканию по день вынесения решения в размере 587,96 рублей.

Представитель истца по доверенности Карпов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Евдокимова С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, указав следующее: 28.08.2007г. на основании определения арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО ПКФ «***» в пользу П.И.В. в пределах заявленной суммы иска 827000 рублей, ею было возбуждено исполнительное производство №***. 29.08.2007г. наложен арест на автомобиль ***, модель *** «***», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска. 10.09.2007г. исполнительное производство было передано на основании указания начальника Дзержинского МРО - старшего судебного пристава Архипова Д.А. по акту приема передачи судебному приставу-исполнителю Гарбар А.С., а в дальнейшем было передано судебному приставу-исполнителю Савельевой О.Е. 30.10.2007г. определением арбитражного суда по Нижегородской области по делу № *** удовлетворено ходатайство ООО ПКФ «***» об отмене обеспечения иска, о прекращении исполнительного производства, об обязании судебного пристава снять арест с имущества. Судебным приставом-исполнителем Савельевой О.Е. 19.12.2007г. окончено исполнительное производство №*** и снят арест с имущества только после подачи жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя от 07.12.2007г. Согласно актов выполненных работ по транспортным услугам убытки были причинены за период с 31.10.2007г. по 13.12.2007г. В виду того, что исполнительное производство было передано другому судебному приставу-исполнителю, она не имела полномочий совершать исполнительные действия, а также возможности влиять на ход исполнительного производства. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими вредными последствиями. 01.11.2007г. Арбитражном судом Нижегородской области ООО ПКФ «***» было отказано в жалобе о признании незаконности действия судебного пристава-исполнителя. О том, что была подана апелляционная жалоба о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, а также о постановлении первого арбитражного апелляционного суда №*** от 07.02.2008г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области по наложению ареста на автомобиль ***, модель *** «***», государственный регистрационный номер, ей было не известно. После восстановления срока была подана кассационная жалоба на постановление первого апелляционного арбитражного суда от 07.02.2008г. Судом кассационной инстанции №*** от 04.09.2008г. отменено постановление первого апелляционного суда от 07.02.2008г. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль ***, модель *** «***». Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответственность наступает при наличии одновременно нескольких условий: причинение вреда; противоправности действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. В виду отсутствия доказательств не только фактического противоправного действия, но и причинно-следственной связи между наступившим вредом и ее действиями, считает, что правовые основания для удовлетворения требования истца в отношении нее отсутствуют. Также Евдокимова С.Г. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2011 года постановлено: исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично. Восстановить Федеральной службе судебных приставов России срок по подачу искового заявления о возмещении ущерба. Взыскать с Евдокимовой С.Г. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 19457 рублей 13 коп. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно актам выполненных работ по транспортным услугам, убытки ООО «Металлхим» были причинены за период с 31.10.2007г. по 13.12.2007г., что установлено решением арбитражного суда от 25.02.2009г. (л.д.19-27).

30.10.2007г. определением арбитражного суда по Нижегородской области по делу № *** удовлетворено ходатайство ООО ПКФ «***» об отмене обеспечения иска, о прекращении исполнительного производства, об обязании судебного пристава снять арест с имущества.

Между тем УФССП по Нижегородской области данное определение исполнено не было, как следует из материалов дела, поддерживая правильность наложенного Евдокимовой С.Г. ареста, УФССП по Нижегородской области обжаловало постановления арбитражных судов.

Судом не было учтено, что исполнительное производство от Евдокимовой С.Г. было передано 10.09.2007г. другому судебному приставу-исполнителю (л.д.92-96), ответчица не имела полномочий совершать исполнительные действия, а также возможности влиять в дальнейшем на ход исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, после того, как сначала ООО ПКФ «***», а впоследствии ООО «Металлхим» обратились в суд по поводу неправомерности наложенного ареста, УФССП по Нижегородской области в данных процессах, соглашаясь с правильностью действий Евдокимовой С.Г., возражали против снятия ареста с имущества.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины Евдокимовой С.Г. в причинении убытков, учитывая, что убытки у ООО «Металлхим» возникли уже после обращения в суд по оспариванию наложенного ареста на машину – после 31.10.2007г.

Судом также неправильно сделан вывод об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Восстанавливая данный срок, суд указал на объективность причин его пропуска.

Между тем незнание представителями истца норм процессуального законодательства в части подсудности трудовых споров судам общей юрисдикции не может являться объективной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, обращение истца к мировому судье имело место за несколько дней до окончания годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

13 сентября 2010г. вынесено определение о возвращении данного заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Повторное обращение представляет собой по смыслу гражданского законодательства новое самостоятельное исковое заявление, вопрос о принятии которого должен рассматриваться по общим правилам главы 12 ГПК РФ.

Таким образом, при обращении в Дзержинский городской суд с исковым заявлением истцом был пропущен срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку истец обратился с иском с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, уважительные причины для пропуска срока по делу отсутствуют, судебная коллегия считает, что в иске Федеральной службы судебных приставов России к Евдокимовой С.Г. о возмещении ущерба необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2011 года отменить, постановить новое решение: в иске Федеральной службы судебных приставов России к Евдокимовой С.Г. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий -

Судьи -