Судья: Спирина И.В. Дело № 33-3989/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В.., Пятовой Н.Л., при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В., дело по кассационной жалобе Кокорина А.В. с участием представителей Кокорина А.В.- Сафиной Л.Г., Суворовой В.А., представителя ООО « Консорциум НН-90» Масловой О.О. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2010 года по заявлению Кокорина А.В. о признании незаконным распоряжения Администрации г.Н.Новгорода от 26.09.2005г. №<...> в редакции постановления главы администрации г.Н.Новгорода от 05.02.2007г. №<...> в части; признании незаконным разрешения на строительство, выданное ООО «Консорциум НН-90» главой Администрации г.Н.Новгорода; возложении обязанности на Администрацию г.Н.Новгорода исключить земельный участок, выделенный собственникам квартир и нежилых помещений в доме <...> в долевую собственность, а также дом <...> из проекта 1 очереди строительства и стройгенплана застройки квартала; устранить наложение земельных участков, выделенных под строительство и предоставленных собственникам дома, У С Т А Н О В И Л А: Кокорин А.В. обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании распоряжения Администрации г.Н.Новгорода от 26.09.2005г. №<...> в части, разрешения на строительство и устранении допущенных нарушений, указав, что является собственником квартиры <...>. Указанный дом относится к объектам культурного наследия и состоит из двух литеров А и А1, фактически готовится к ремонту и реконструкции силами его собственников, постановлением главы администрации г.Н.Новгорода №<...> от 28.03.2008г. утверждены границы земельного участка под многоквартирным дом <...> площадью 0,0681га по адресу <...>. 05.04.2010г. заявителю стало известно о начале строительных работ, которые осуществляет ООО «Консорциум НН-90». Согласно стройгенплана, утвержденного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Новгорода на чертеже отсутствует часть здания <...>, углубленная во двор, на ее месте линия с обозначением «под снос». Кокорин А.В., полагая, что действия администрации города нарушают его законный интересы как собственника жилого помещения дома <...> просил: - признать незаконным распоряжение Администрации г. Н. Новгорода от 26.09.2005г. №<...> «О разрешении ООО «Консорциум НН-90» проектирования и строительства административно-торгового центра №1 (по генплану) и жилого дома №2(по генплану) с встроенным магазином и единой полуподземной стоянкой, ТП-1 очередь строительства, проектирования жилого дома №5 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, РП- 2 очередь строительства, жилого дома №3(по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, ГП-3 очередь строительства, жилого дома №4 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой - 4 очередь строительства застройки квартала в границах улиц <...> и предоставлении ему в аренду земельного участка под 1 очередь строительства» (в редакции постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.02.2007 №<...>) в части пункта 1.1, предписывающего разрешить застройщику ООО «Консорциум НН-90» «проектирование и строительство административно-торгового центра №1 (по генплану) и жилого дома №2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанции (ТП)-1 очередь строительства и предоставить ему в аренду до 01 марта 2009 года земельный участок площадью 11230 кв.м (Категория - земли поселений) в границах стройплощадки согласно стройгенплану. .. в границах улиц <...> под указанные цели и в части пункта 7 семь, предписывающего застройщику ООО «Консорциум НН-90» по первой очереди строительства «. .. расселить и реконструировать жилой дом <...>. .. »; - признать незаконным разрешение на строительство №<...> от 30.12.2009 года, выданное ООО «Консорциум НН-90» главой Администрации г. Н.Новгорода; - обязать Администрацию г. Нижнего Новгорода исключить земельный участок кадастровый номер <...> площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: <...>, выделенный собственникам квартир и нежилых помещений в доме <...> в долевую собственность на основании распоряжения Администрации г. Н. Новгорода №<...> от 28.03.08 года, а также дом <...> в полном объеме из проекта 1 очереди строительства и стройгенплана застройки квартала в границах улиц <...>, устранить наложение земельного участка кадастровый номер <...> площадью 11230 кв.м, выделенного под 1 очередь строительства в вышеуказанных границах и земельного участка кадастровый номер <...> площадью 681кв.м., выделенного собственникам дома <...>. Решением суда от 22 октября 2010 года требования заявителя оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Кокорин А.В. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене постановленного судом решения. На основании ч.1 ст. 361 ГПК РФ). При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем. Отказывая в удовлетворении заявления Кокорина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми распоряжением Администрации г. Н. Новгорода от 26.09.2005г. №<...> о разрешении ООО «Консорциум НН-90» проектирования и строительства на земельном участке площадью 11230 кв.м. (категория - земли поселений) в границах стройплощадки согласно стройгенплану. .. в границах улиц <...>, а также расселении и реконструкции жилого дома <...>, и разрешением на строительство №<...> от 30.12.2009 года, выданным ООО «Консорциум НН-90» главой Администрации г. Н.Новгорода, права заявителя не нарушены. Данный вывод судебная коллегия находит преждевременным, поскольку судом при разрешении дела не принято во внимание, что в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. Как усматривается из оспариваемого распоряжения, правовым основанием выдачи разрешения ООО "Консорциум Н.Н.-90" в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 27.04.2005 N <...> "Об утверждении проекта реконструкции застройки квартала в границах улиц <...>" на проектирование и строительство административно-торгового центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанции (ТП) - I очередь строительства и предоставления ему в аренду до 1 марта 2009 года земельного участка площадью 11230 кв. метров (категория - земли поселений) в границах стройплощадки согласно стройгенплану, - явились положения ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Согласно ст.ст.8, 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, выдаваемый уполномоченным лицом, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Статья 30 Земельного кодекса РФ, предусматривает возможность предоставления в указанном в ней порядке земельных участков для строительства только из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Делая вывод о том, что в настоящее время отсутствует нарушение прав заявителя в части предоставления для строительства ООО «Консорциум НН-90» земельного участка ввиду последующей постановки на кадастровый учет земельного участка под домовладением истца, суд не учел, что, оспаривая вышеуказанные распоряжение и разрешение администрации г.Н.Новгорода, заявитель указывал, что земельный участок, предоставляемый для строительства ООО «Консорциум НН-90» до настоящего времени определен в первоначальной площади 11230 кв.м. (кадастровый номер <...>), несмотря на изменения, внесенные в государственный кадастр недвижимости. Из материалов дела видно, что действительно, впоследствии в связи с поставкой на кадастровый учет земельного участка под домовладением заявителя площадью 681 +\- 10 кв.м. с кадастровым номером <...>, данный участок площадью 11230 кв.м. снят с кадастрового учета и вновь поставлен на учет площадью 11195 +\- 37 кв.м. с равнозначным кадастровым номером <...> (т.1 л.д.64-66, 181-183, 184-186). Однако в оспариваемое распоряжение и разрешение на строительство соответствующие изменения внесены не были, в отношении дома <...> изъятие земельного участка для государственный либо муниципальных нужд не производилось, что и должно быть предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Отвергая доводы заявителя в части пункта 7 оспариваемого распоряжения Администрации г.Н.Новгорода, предписывающего застройщику ООО «Консорциум НН-90» по первой очереди строительства «. .. расселить и реконструировать жилой дом <...>. .. », суд указал на отсутствие оснований полагать, что в ходе реконструкции – реставрации объекта произойдет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, требующее в силу закона согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, судом не приведено каких-либо суждений относительно нарушения в данном случае положений ст.36 Жилищного кодекса РФ об исключительной компетенции собственников помещений многоквартирного дома в части владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также на распоряжение данным имуществом. Кроме того, учитывая, что дом <...> является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения относительно соблюдения при вынесении оспариваемого распоряжения и выдаче разрешения на строительство в соответствии с планом, предполагающим реконструкцию указанного объекта культурного наследия, требований законодательства об охране объектов культурного наследия. Суду для правильного разрешения заявленных требований следовало установить соблюдение со стороны заинтересованных лиц норм не только жилищного законодательства, но и Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также действующих региональных правовых норм в данной области правоотношений, в частности, Закона Нижегородской области от 03.07.2007 N 86-З "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области". Таким образом, судом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что оспариваемыми распоряжением и разрешением на строительство нарушены его права и законные интересы. Поскольку решение суда не может быть законным и обоснованным, если имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), данное судебное постановление подлежит отмене. Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ). При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом возложения бремени доказывания на заинтересованных лиц (ст. 249 ГПК РФ), установить обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле собственника иных помещений дома <...> - ООО «Ледокол», оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: