Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-3920/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Шароновой Э.А. – адвоката Бабыкина Ю.А.

дело по частной жалобе Шароновой Э.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2009 года о возвращении искового заявления Шароновой Э.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительной (ничтожной) сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаронова Э.А. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительной (ничтожной) сделки.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2009 года исковое заявление возвращено, разъяснено истцу право обращения с настоящим исковым заявлением в соответствующий суд г.Москвы.

В частной жалобе Шароновой Э.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав адвоката, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2009 года, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Нижегородскому районному суду и должно рассматриваться по месту нахождения ВТБ 24 (ЗАО). Однако судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из искового заявления, в качестве ответчика истцом указан ВТБ 24 (ЗАО), расположенный по адресу: <...>, г.Москва.

При этом из документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, в частности из договора поручительства № 422/000141-2 от 01.08.2005 г., который истец просит признать ничтожным, следует, что он составлен Нижегородским филиалом ЗАО «Гута-Банк» (впоследствии ЗАО ВТБ 24), который расположен по адресу: <...>, г.Нижний Новгород, находящемуся в пределах территориальной подсудности Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

В суде кассационной инстанции истец утверждает, что спор вытекает из деятельности филиала, находящегося в г. Н. Новгороде.

Между тем, проверить правильность выводов суда либо доводов частной жалобы не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие либо отсутствие филиала указанного банка в г. Н. Новгороде.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2009 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: