Судья Баженова Т.П. Дело № 33-3568

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 ОАО «Сбербанка России» Журавлева Д.Г.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2011 года по делу

по иску Белякова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, компенсации морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

В своем исковом заявлении истец обосновал свой иск следующим:

31 августа 2009 года он заключил с ответчиком кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил истцу автокредит в размере <...> под 15 % годовых сроком по 31 августа 2012 года. По условиям данного договора банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец по договору обязан оплатить единовременный платеж ( тариф) в размере <...> ( п.3.1.). Согласно п.3.2.1. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом,. Истец полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ( ведение) судного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ. Ссудные счета не являются, по мнению истца, банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истец просит суд взыскать с его пользу сумму уплаченной им комиссии в размере <...>, проценты за пользование его денежными средствами за период с 31 августа 2009 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу моральный ущерб за нарушение его прав как потребителя в размере <...>.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал.

Решением суда от 20 января 2011 года постановлено : Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Белякова В.В. <...>, проценты за незаконное пользование денежными средствами <...>, в счет компенсации морального ущерба <...>, госпошлину в доход государства с материального ущерба <...>, с морального <...>.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 ОАО «Сбербанк России» Журавлева Д.Г., действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 31 августа 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителей услуги – истцов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцами, в соответствии с которым на последних была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...>. Поскольку указанные денежные средства были уплачены заемщиком – Беляковым В.В., суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу данную сумму.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст.181 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст.168ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами 31 августа 2009года, действия по исполнению договора истцом совершены 31 августа 2009 года, а именно, произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере <...>, срок исковой давности следует исчислять с 31августа 2009 года. Последним днем срока, таким образом, является 31августа 2012 года.

Согласно отметке суда о поступлении исковое заявление Белякова В.В. подано в Нижегородской районный суд г.Н.Новгорода 22 ноября 2010 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 ОАО «Сбербанка России» Журавлева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :