Судья Белякова С.В. Дело №33-3933/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Ратанова А.Н.

с участием представителя истца Карцева Д. В.

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 21 февраля 2011 года

по делу по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первый дилерский центр» к Ратанову А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Первый дилерский центр» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16 июля 2008 года между обществом и Ратановым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям данного договора общество обязалось передать в собственность Ратанова А.Н. автомобиль марки «<...>», а ответчик в свою очередь обязался уплатить стоимость автомобиля в размере 450.000 рублей.

Свои обязательства по договору общество исполнило надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме до настоящего времени не исполнил. Оплата произведена ответчиком частично. По состоянию на 22.12.2010 г. задолженность Ратанова А.Н. составляет сумму 420000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78481,67 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 21 февраля 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С Ратанова А.Н. в пользу ООО «Первый дилерский центр» взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 16.07.2008 г. в размере 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. Всего взыскано 452600 рублей.

В кассационной жалобе Ратанов А.Н. указывает о несогласии с размером процентов за пользование чужими денежными средствами и размером расходов на представителя, считает их завышенными. С остальной частью решения суда ответчик согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Из дела видно, что 16 июля 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль марки «<...>», в свою очередь ответчик обязался уплатить стоимость автомобиля, которая составляла 450.000 рублей. Указанным договором оплата была предусмотрена поэтапно, а именно первый взнос в день подписания договора (30000 рублей), второй взнос 15 августа 2008 г. (100000 рублей), третий этап 15 сентября 2008 г. (320000 рублей) (л.д.7-8).

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом (л.д.9), однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме до настоящего времени не исполнил. Оплата произведена ответчиком частично, а именно произведена оплата в размере 30.000 рублей. Задолженность по оплате товара (автомобиля) составляет 420.000 рублей. Данный факт ответчик не оспаривает, что нашло свое отражение в кассационной жалобе (л.д.93).

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные положения закона, суд правильно сделал вывод о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем, суд правильно удовлетворил иск в указанной части.

Обоснованно суд удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с учетом пункта 1 статьи 395 ГК РФ, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер взысканных процентов завышен, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку право снижения процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки, штрафа) предоставлено суду в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки, штрафа), может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по основаниям изложенных в кассационной жалобе не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно были завышены расходы на представителя, то решение в указанной части является законным, вынесенным с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: