Судья: Инвияева Н.Г. Дело № 33-3647

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе Степановой Е.А.

с участием представителя Крюкова П.П. – по доверенности Майорова В.Ф.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2010 года по иску Степановой Е.А. к Крюкову П.П. о признании недействительным договора дарения, исключении записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 8 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор дарения жилого дома № <...>, принадлежавшего Степановой Е.А. на праве собственности. Однако, подписывая договор дарения, она заблуждалась, полагая, что заключает договор пожизненного содержания. После подписания договора ответчик за ней ухаживать не стал и в настоящее время находится под следствием - в отношении него избрана мера пресечения - заключение под стражу. Уход за ней осуществляет ее внук – С.А.Л. и его мать. Таким образом, подписав договор дарения, истица заблуждалась относительно природы данной сделки, при этом не понимала, что дом выйдет из ее обладания, в связи с чем, просила суд признать договор дарения жилого дома недействительным, исключить запись регистрации права собственности на жилой дом за Крюковым П.П., взыскать судебные расходы.

Ответчик Крюков П.П. с исковыми требованиями не согласился. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Нижегородской области - по доверенности Ляшков Б.А. представил свои возражения по иску.

Решением суда от 30 декабря 2010 года в удовлетворении иска Степановой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Степановой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Степанова Е.А. имела намерение распорядиться спорным имуществом именно путем заключения договора дарения, поскольку она совершала юридически значимые действия, направленные на достижение цели указанной сделки.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений является заблуждение, а именно не соответствующее действительности представление о каких-либо существенных для данной сделки обстоятельствах или незнание их.

Таким образом, заблуждением участника сделки является формирование его волеизъявления в условиях искаженного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. При этом такое заблуждение должно иметь место в момент совершения сделки, а не возникнуть впоследствии.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2009 года заключен оспариваемый договор дарения жилого дома между Степановой Е.А. и Крюковым П.П., согласно которому Степанова Е.А. подарила, а Крюков П.П. принял в дар жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 590 кв.м, состоящий из одноэтажного бревенчатого строения общей полезной площадью 41,8 кв.м, в том числе жилой 23,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 7).

8 октября 2009 года указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (л.д. 8).

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания К.Е.Ф., С.В.А., С.А.П., О.Е.Е., С.А.Л., С.Н.Н., К.А.В., Р.С.Н., М. Л.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств совершения истцом договора дарения под влиянием заблуждения, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Степанова Е.А. не имела намерение производить безвозмездное отчуждение принадлежащего ей жилого дома, - сделка подразумевала договор пожизненного содержания с иждивением, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Давая оценку исковым требованиям Степановой Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения относительно её правовой природы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: