Судья: Шутов В.А. Дело № 33-3646/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по частной жалобе Богачева В.В.

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года об оставлении без движения заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 25 февраля 2011 года заявление Богачева В.В. об обжаловании действий начальника отряда № 7 ФБУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области оставлено без движения.

В частной жалобе Богачева В.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Правила ч. 1 ст. 246 ГПК РФ применимы и в случае обнаружения недостатков заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, рассматриваемых в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Из определения суда от 25 февраля 2011 года следует, что, оставляя заявление Богачева В.В. без движения, суд исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины либо справки об отсутствии денежных средств на счете заявителя.

Из материалов дела видно, что заявление Богачевым В.В. подано без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, в частности, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в заявлении отсутствует указание на перечень прилагаемых к нему документов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Вместе с тем, в заявлении также не содержится указания на то, что заявитель на основании ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и отсутствует ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины. Также Богачевым В.В. не заявлено ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на его лицевом счете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Богачева В.В. без движения.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Богачева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: