по иску Скальского П.П. к Баянову А.В. о возмещении расходов по устранению недостатков автомобиля



Судья Сырова Т. А. Дело N 33-3944

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Кавелькиной М. Н., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе Баянова А.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу

по иску Скальского П.П. к Баянову А.В. о возмещении расходов по устранению недостатков автомобиля.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Баянова А. В. и его представителя Уваровского А. В., представителя Скальского П. П. – адвоката Тамбовцевой И. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Скальский П.П. обратился в суд с иском к Баянову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...> VIN <...>, ПТС № <...>, взыскании стоимости автомобиля в размере 245000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что по объявлению в газете он подыскал автомобиль <...>, созвонился с владельцем автомобиля Баяновым А.В., и они договорились о встрече, для которой он вместе с супругой приехал в г. <...>. Он осмотрел машину внешне, спросил у владельца о её техническом состоянии, в ответ, на что владелец уверил его о том, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии, годен для эксплуатации и никакого срочного ремонта не требует. Ни о каких технических дефектах, при которых автомобиль эксплуатации не подлежит, ему Баяновым А.В. сообщено не было. При осмотре автомобиль имел некоторые видимые царапины, которые им (Скальским П.П.) были отмечены при поверхностном осмотре. Однако владелец автомобиля скрыл от него тот факт, что автомобиль побывал в серьезной аварии, при которой сработали подушки безопасности и на сегодняшний день их в автомобиле нет. Кроме того, указывает, что Баянов А.В. не предоставил ему возможности проверить качество товара, сам на машине его не возил, проехать на машине ему не давал, в салон не приглашал, никаких при этом документов о качестве автомобиля не представлял.

24.04.2010 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи указанного автомобиля, передав ответчику денежную сумму в размере 245000 рублей, после чего Баянов А.В. передал ему ключи от автомобиля, и он уехал.

Однако, не доехав до г. <...>, в дороге он понял, что автомобиль имеет технические дефекты, которые делают автомобиль непригодным для эксплуатации. Данные дефекты при визуальном осмотре установить было невозможно.

В этот же день он обратился в авто - сервис, где было подтверждено, что автомобиль действительно в таком состоянии эксплуатации не подлежит. Общая сумма восстановления автомобиля составляет 193640 рублей.

Он сразу же стал звонить Баянову А.В. и предлагать уменьшить покупную цену с учетом стоимости ремонта автомобиля на 50000 рублей (тогда он еще не знал о настоящей сумме восстановительного ремонта автомобиля). Однако Баянов А.В. на звонки не отвечал и стал скрываться от него. 24.04.2010 года им в адрес ответчика была направлена телеграмма о выявленных недостатках автомобиля. Начиная с 24.04.2010 года и по настоящее время автомобиль не эксплуатируется, технический осмотр пройти невозможно, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Впоследствии от Скальского П.П. поступило исковое заявление к Баянову А.В. о возмещении расходов по устранению недостатков автомобиля. В обоснование заявления указано, что автомобиль не эксплуатируется с 24 апреля 2010 года, технический осмотр на автомобиле пройти невозможно. Согласно консультации специалиста ООО “<...>” стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет 98524 руб. Осмотром установлено, что согласно ПДД РФ эксплуатация данного автомобиля запрещена (л.д. 28). Он просит обязать ответчика возместить расходы на устранение недостатков автомобиля, взыскать с ответчика 98524 рубля, госпошлину в сумме 6100 рублей, расходы на проведение консультаций специалиста в размере 4500 рублей и юридической помощи в размере 10000 рублей (л.д.28).

От ранее предъявленных исковых требований к Баянову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля истец Скальский П.П. в лице представителя Тамбовцевой И.В. в ходе судебного разбирательства отказался. Определением суда от 4 октября 2010 года производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании 245000 рублей прекращено.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года постановлено:

Иск Скальского П.П. удовлетворить.

Обязать Баянова А.В. возместить расходы на устранение недостатков автомобиля <...> VIN <...>, ПТС № <...>.

Взыскать с Баянова А.В. в пользу Скальского П.П.:

расходы на устранение недостатков автомобиля в сумме 98524 рублей;

расходы на проведение консультации специалиста в сумме 4500 рублей;

расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3156 рублей.

Взыскать с Баянова А.В. в пользу ООО “<...>” стоимость проведения экспертизы в сумме 3000 рублей.

В кассационной жалобе Баянов А. В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу приведенной нормы права покупателю предоставлено право предъявлять требования, указанные в настоящей статье не при любой передачи со стороны продавца товара ненадлежащего качества, а только если недостатки товара не были оговорены продавцом, т.е. если договор купли-продажи не содержал условий о качестве передаваемого товара.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец – Баянов А. В. продал, а покупатель - Скальский П. П. купил транспортное средство <...> VIN <...>, ПТС № <...>, <...> года выпуска.

Согласно п. 4 данного договора покупатель по качеству и техническому состоянию транспортного средства претензий не имеет.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что данным пунктом договора стороны согласовали условия по качеству продаваемого автомобиля, а именно, что покупатель принимает автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, и которое можно было установить при его осмотре (поскольку автомобиль не являлся новым).

Иное толкование данного пункта договора привело бы к ущемлению прав продавца, поскольку автомобиль им продается не новый и соответственно цена автомобиля определяется исходя из технического состояния на момент продажи, которое может быть любым, что и обуславливает цену автомобиля, именно с имеющимися недостатками, а не в полностью исправном состоянии.

В свою очередь покупатель заключая договор на указанных условиях, соглашается купить автомобиль в таком состоянии, в котором он находится на момент продажи (в том техническом состоянии, которое возможно определить при визуальном осмотре) и уплатить за него обусловленную договором цену, которая как раз и зависит от технического состояния автомобиля.

Согласно заключения экспертов № <...> от 09.11.2010г. в спорном автомобиле не выявлено недостатков, которые невозможно было определить при визуальном осмотре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает, что продавец передал покупателю автомобиль, который полностью соответствует условиям договора купли-продажи о качестве товара, т.е. с теми недостатками, которые имелись на момент продажи автомобиля и могли быть выявлены при визуальном осмотре.

Утверждение истца о том, что он не произвел осмотр автомобиля в должной степени при покупки, не может ставиться в вину ответчику, поскольку доказательств того, что ответчик препятствовал истцу производить осмотр, продаваемого автомобиля, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требовать возмещения расходов на устранение недостатков спорного автомобиля, т.к. качество автомобиля соответствует условиям договора.

Кроме того, истец в исковом заявлении (л.д.29) просил обязать ответчика возместить расходы на устранение недостатков автомобиля и взыскать с Баянова А. В. 98524 рубля, однако доказательств того, что расходы на указанную сумму им были произведены, в суд не представлено. Норма права, на которой истец основывает свои требования не предусматривает взыскание расходов на будущее время.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года подлежит отмене, и не передавая дело на новое рассмотрение считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Скальскому П. П. отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скальского П. П. к Баянову А.В. о возмещении расходов по устранению недостатков автомобиля – отказать в полном объеме.

Председательствующий судья:

Судьи: