О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнерство НН», частной жалобе Шушкина И.П., Вагина В.А.

с участием Гуревича А. М., его представителя Каримова Э. И., Шушкина И. П., Вагина В. А., представителя ООО «Партнерство НН» Сазанова А. А.

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2011 года о назначении строительно-технической экспертизы

по делу по иску Шушкина И.П., Вагина В.А. к ООО «Дубенки», Гуревичу А.М. о прекращении права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л А :

Шушкин И.П. и Вагин В.А. обратились в суд с иском к ООО «Дубенки», Гуревичу А.М. и просили суд о прекращении права собственности на объект недвижимости нежилое помещении (склад) общей площадью 169,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 65б, просили возложить на третье лицо по делу Федеральную регистрационную службу по Нижегородской области обязанность внести запись о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение склад общей площадью 169,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, дом 65б. В обоснование своих требований они указали на то, что являлись собственниками нежилого здания (склада), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 65б, в 12/100 долях, которое приобрели на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с ответчиком Гуревичем А.М. 28.10.2005 года. Другими сособственниками являются ответчики, и их доли в праве долевой собственности составляли у Гуревича А.М. 51/100, у ООО «Дубенки» 25/100. 31.10.2005 года между истцами и ответчиками был заключен договор о совместной деятельности, в ходе реализации которого нежилое здание (склад) было снесено, и на его месте была возведена самовольная постройка. В настоящее время земельный участок, на котором находится самовольная постройка, находится в аренде ООО «Партнерство-НН». Поскольку нежилого помещения (склада) не существует, истцы просили суд об удовлетворении своих исковых требований о прекращении права собственности.

Решением Приокского районного суда от 23.09.2010 года возведенная истцами на месте нежилого помещения (склада) постройка признана самовольной, и постановлено о ее сносе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.11.2010 года решение Приокского районного суда о сносе самовольной постройки оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Гуревич А.М. и его представитель просили суд о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в обоснование необходимости которой указали, что при строительстве нового здания была произведена реконструкция существовавшего здания – склада, при этом часть конструкций склада, в том числе элементы фундамента, иные элементы ранее существовавшей постройки, были в неизменном виде использованы для строительства самовольного строения. Поскольку восстановление строения – склада возможно, при этом могут быть с использованы ранее существовавшие и сохранившиеся конструктивные элементы, право собственности на ранее существовавшую постройку - склад не может быть прекращено. Вопрос о том, что фрагменты склада сохранились, и на их базе можно восстановить ранее существовавший объект, возможно решить только экспертным путем.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2011 года постановлено назначить по гражданскому делу по иску Шушкина И.П., Вагина В.А. к ООО «Дубенки», Гуревичу А.М. о прекращении права собственности на объект недвижимости строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «<...>». Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи экспертного заключения. На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1. Является ли возведенный объект по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, дом 65б, созданным в результате реконструкции существовавшего нежилого здания, расположенного по тому же адресу.

2. Использованы ли при возведении данного объекта элементы фундамента и какие-либо элементы старого объекта.

3. Использованы ли для функционирования и последующей эксплуатации данного объекта коммуникации и энергоснабжающие системы водоснабжения, энергоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления старого здания.

4. Возможно ли в случае демонтажа возведенного строения восстановление первоначального здания, либо при его возведении допущено необратимое физическое прекращение существование первоначального объекта.

Оплату услуг эксперта возложить на ответчика Гуревича А.М.

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.

Приостановить исполнение решения Приокского районного суда от 23 сентября 2010 года о сносе самовольной постройки до окончания действий по проведению экспертизы.

В частной жалобе ООО «Партнерство НН» содержится требование об отмене определения суда как незаконного, поскольку, как указывает заявитель, у суда отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

В частной жалобе Шушкина И.П., Вагина В.А. содержится требование об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя ходатайство представителя Гуревича А.М. и назначая по делу строительно-техническую экспертизу, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для назначения экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в отношении возведенного объекта недвижимости, а также о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу.

При этом судебная коллегия находит, что суд также обоснованно указал на необходимость приостановления исполнения решения суда о сносе самовольной постройки до окончания действий по проведению экспертизы, поскольку снос указанного объекта сделает невозможным проведение экспертизы.

Тем самым доводы частных жалоб о незаконности определения суда судебная коллегия не может принять во внимание, находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного определения.

Иные доводы частной жалобы Шушкина И.П. и Вагина В.А. о необоснованном назначении судом строительно-технической экспертизы, необоснованной постановке на разрешение экспертизы вопросов также не являются основаниями для отмены определения суда.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: