Судья: Шутов В.А. Дело № 33-3648

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Солодовникова Н.М.

дело по кассационным жалобам Солодовникова Н.М.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2010 года и дополнительное решение от 18 ноября 2010 года по иску Администрации Семеновского района Нижегородской области к Солодовникову Н.М. об освобождении земельного участка от некапитального объекта (гаража)

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в результате проверки по выявлению временных объектов, установленных на земельных участках в пределах территории Семеновского района без правовых оснований в ноябре 2009 года установлено, что ответчиком на используемом им земельном участке, расположенном по адресу: <...>, от дома 21 в 32 метрах на юго-запад, размещен металлический гараж. 12 ноября 2009 года Солодовникову Н.М. направлена выписка из решения комиссии по выявлению временных объектов, установленных на земельных участках в пределах территории Семеновского района без правовых оснований от 5 ноября 2009 года с требованием перенести гараж в срок до 15 декабря 2009 года. Однако при проведении повторной проверки 10 июня 2010 года установлено, что данное требование ответчиком не исполнено, правоустанавливающих документов на указанный земельный участок им не представлено, добровольно перенести гараж он отказался.

Солодовников Н.М. исковые требования признал частично, пояснив, что в 2009 году установил металлический гараж без соответствующего разрешения, согласившись убрать гараж до весны 2011 года.

Решением суда от 8 октября 2010 года постановлено обязать Солодовникова Н.М. освободить земельный участок, расположенный в 32 метрах на юго-запад от дома 21 по улице <...> от некапитального объекта (гаража) путем его переноса, взыскать с Солодовникова Н.М. в доход бюджета Семеновского района Нижегородской области государственную пошлину в размере <...>.

Дополнительным решением суда от 18 ноября 2010 года постановлено обязать Солодовникова Н.М. освободить земельный участок, расположенный в 32 метрах на юго-запад от дома № 21 по ул. <...> от некапитального объекта (металлического гаража) путем его переноса в срок до 1 февраля 2011 года.

В кассационных жалобах Солодовникова Н.М. поставлен вопрос об отмене решения и дополнительного решения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не является собственником гаража и надлежащим ответчиком по делу, и не соглашается со сроком, установленным судом в дополнительном решении, для переноса гаража.

В возражениях на кассационные жалобы представителя Администрации Семеновского района Нижегородской области - главы местного самоуправления района Носкова Н.Ф. указано на законность и обоснованность судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения Солодовникова Н.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Из дела видно, что в ходе проверки по выявлению временных объектов, установленных на земельных участках в пределах территории Семеновского района без правовых оснований выявлены самовольные постройки гаражей на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположенных у дома № 21 по ул. <...> (л.д. 6-7).

Письмом председателя комиссии №<...> от 12 ноября 2009 года Солодовникову Н.М. предложено перенести гараж за котельную № 4 в срок до 15 декабря 2009 года (л.д. 5).

Согласно протоколу комиссии по выявлению временных объектов, установленных на земельных участках в пределах территории Семеновского района без правовых оснований от 10 июня 2010 года владелец гаража Солодовников Н.М. переносить гараж отказался (л.д. 8-10).

Суд первой инстанции, разрешая данный спор по существу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационных жалоб о том, что Солодовников Н.М. не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание судебной коллегия по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания ответчик Солодовников Н.М. исковые требования признал частично, указав, что в 2009 году им был установлен металлический гараж на земельном участке по адресу: <...>, от дома 21 в 32 метрах на юго-запад без имеющегося на то разрешения, самовольно (л.д. 17 об.).

При этом довод Солодовникова Н.М., изложенный в кассационной жалобе, о том, что данный гараж возведен его женой до вступления в брак, не подтвержден докунметально, в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией.

При таких обстоятельствах факт возведения спорного гаража при отсутствии необходимых разрешений в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ обоснованно установлен судом первой инстанции исходя из объяснений Солодовникова Н.М.

В порядке ст. 231 ГПК РФ Солодовниковым Н.М. замечаний на протокол судебного заседания, в котором зафиксирован указанный факт, принесено не было.

Кроме того, судебная коллегия отвергает довод кассационной жалобы о несогласии со сроком, установленным судом для переноса гаража, поскольку такое право предоставлено суду на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что установление срока переноса гаража до 1 февраля 2011 года отвечает требованию соблюдения интересов обеих сторон, в первую очередь, интересов истца, чье право нарушено действиями ответчика.

Между тем Солодовниковым Н.М. не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок либо нарушения его прав путем установления такого срока.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2010 года и дополнительное решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Солодовникова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: