Судья Минеева И.А. Дело N 33-3942 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Кавелькиной М. Н., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Нефедовой Ф.А. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А., Ефремовой Л. А. к Нефедовой Ф.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску Нефедовой Ф.А. к Трофимовой Т. А., Шигориной Л.А., Ефремовой Л. А. об устранении нарушений прав собственника. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Шигориной Л. А., Ефремовой Л. А., Нефедовой Ф. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Трофимова Т.А., Шигорина Л.А., Ефремова Л.А. обратились в суд с иском к Нефедовой Ф.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, мотивировав его следующим. <...> 2009 года умерла Т. М.Ф., которая являлась им матерью. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <...>. В установленный законом срок они вступили в наследство на данный дом и в настоящее время являются собственниками вышеуказанного дома по */* доле в праве собственности на дом каждая. Кроме этого истцы являются собственниками земельного участка площадью <...> кв.м. В соседнем с ними доме № <...> по ул. <...> п. <...> проживает ответчик, которая является собственником дома № <...> на основании договора купли-продажи дома. Сразу после смерти наследодателя истцов, с июня 2009 года ответчик без согласования с ними стала возводить кирпичный пристрой к своему дому в сторону их дома. Они высказывали ей претензии по поводу нарушения ей при строительстве кирпичного пристроя градостроительных, противопожарных норм. Однако ответчик не реагировала на их замечания. Нефедова Ф.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о возложении обязанности устранить нарушения её права собственности и оборудования ската с крыши дома № <...> по ул. <...> р.п<...> ориентированного на земельный участок № <...>, водосборными желобами и водосборными трубами, которое мотивировала следующим. Нефедова Ф.А. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу <...> на основании договора купли-продажи жилого дома от 09 сентября 2005 года. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в ГУ ФРС по Нижегородской области 28 сентября 2005года. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м., право пользования, которым перешло ей на основании договора купли-продажи жилого дома. Владельцами соседнего жилого дома по адресу <...> на праве общей долевой собственности являются Трофимова Т.А., Шигорина Л.А., Ефремова Л.А.. Вступив в права наследства после смерти своей матери Т. М.Ф., умершей <...>2009 года, ответчики не приняли мер к обеспечению условий по безопасному использованию своей собственности. Принадлежащий им дом находится на возвышенности относительно её дома, граничит непосредственно с земельным участком, находящимся в её пользовании (стена их дома является границей между участками), крыша дома имеет сильный уклон в сторону её земельного участка, сливные лотки на крыше дома не установлены. В результате дождевая вода с крыши дома, снег, ледяные глыбы падают с крыши на её земельный участок, что причиняет ей как собственнику дома, а также членам её семьи реальную угрозу жизни и здоровью. Вход в её дом расположен со стороны соседского дома на расстоянии не более двух метров от него. Входя в дом и, выходя из него, они рискуют попасть под снежный или ледовый обвал, дождевые воды. От дождевых и талых вод, стекающих на её участок, во дворе и у входа в дом образуется постоянное обледенение, зимой входную дверь заметает снегом и замораживает водой, в результате чего были неоднократные случаи, когда утром не могли открыть дверь и выйти из дома и вынуждены были звонить знакомым, чтобы они откопали снег и отбили лед с улицы от входной двери. Так как ответчики никаких мер к решению данного вопроса не предпринимали, она была вынуждена создать условия для обеспечения безопасности своей и членов семьи. Летом 2009 года она с мужем возвела навес, состоящий из крыши на металлических опорах. Данное сооружение имеет вспомогательной значение и не является объектом капитального строительства. Крыша служит укрытием от снега, воды и льда, сходящих с соседней крыши. При этом нарушений прав и интересов соседей они не допустили. Так как их дом расположен ниже соседнего, вода и снег с навеса, а также с крыши соседнего дома попадают исключительно на её земельный участок. Ей было исполнено предписание администрации р.п. <...>. Согласно акта проверки от 11 августа 2009года «при возведении постройки санитарная зона соблюдена, от границы земельного участка отступили 1.2 м», также выполнены рекомендации по возведению лотков по всей крыше возводимой постройки, установлены снегозадерживающие устройства. Таким образом, возведение данного навеса было вынужденным и спровоцировано бездействием собственников соседнего земельного участка. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года постановлено: Исковые требования Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А., Ефремововой Л.А. удовлетворить. Обязать Нефедову Ф.А. за свой счет снести навес к жилому дому № <...> по ул. <...>р.п. <...> <...> района <...> области со стороны жилого дома № <...> по ул. <...> р.п. <...> <...> района <...> области. Взыскать с Нефедовой Ф.А. в пользу Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А., Ефремовой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Взыскать с Нефедовой Ф.А. в пользу Шигориной Л.А. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. Взыскать с Нефедовой Ф.А. в пользу Ефремовой Л.А. расходы за представительство в суде в сумме 6000 рублей. Исковые требования Нефедовой Ф.А. удовлетворить. Обязать Трофимову Т.А., Шигорину Л.А., Ефремову Л.А. оборудовать водосборными желобами для отвода дождевой воды в водосточные трубы скат с крыши дома № <...> по ул. <...> р.п<...> <...> района <...> области, ориентированный на земельный участок жилого дома № <...> по ул. <...> р.п. <...> <...> района <...> области. Взыскать в солидарном порядке с Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А., Ефремовой Л.А. в пользу Нефедовой Ф.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В кассационной жалобе Нефедова Ф.А. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что строение не является самовольно возведенным и не подлежит сносу. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается следующее. Жилой дом и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2009 года принадлежит Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А., Ефремовой Л.А. по */* доли в праве общей долевой собственности. Жилой дом, расположенный по адресу <...>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 09.09.2005 г. принадлежит Нефедовой Ф.А. (ранее Новикова). В процессе состязательного судебного доказывания установлено, что в настоящее время с одной стороны от жилого дома истцов Трофимовой Т.А., Шигориной Л.А., Ефремовой Л.А. по адресу<...>, находится навес к жилому дому, расположенному по адресу: <...>. Этот навес используется Нефедовой Ф.А. для защиты от осадков. Установлено, что навес построен в 2009 году. Доказано, что Нефедова Ф.А. построила навес без согласования с истцами и без согласования с предыдущим собственником Трофимовой М.Ф. Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства Тумботинской поселковой администрации Павловского района от 11.08.2009 года нарушений земельного законодательства не обнаружено. Границы земельного участка не нарушены. При возведении постройки, санитарная зона соблюдена, от границы земельного участка отступили 1,2 м. Даны рекомендации о возведении лотков для стеков по всей крыши возводимой постройки. Из письма главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору от 12.08.2010 года следует, что на территории земельного участка п. <...>, ул. <...> <...>, в противопожарном разрыве между жилыми домами № <...> и № <...>, гр. Новикова Ф.А. действительно возвела строительную конструкцию из кирпича в виде пристрой, данное строительство противоречит требованиям Законодательства в области пожарной безопасности и градостроительной деятельности, а именно нарушены требования таблицы 1* приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым между зданиями жилого и хозяйственного назначения должны быть соблюдены противопожарные расстояния в целях предупреждения возможности распространения огня на близ расположенные постройки; примечанием 9, 10, 11 к таблице 1 примечания 1 СНиП 2.07.01-89*; пунктом 22 Правил пожарной безопасности в РФ, ППБ 01-03, согласно которому, противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не разрешается использовать под строительство (установку) зданий и сооружений. Вышеуказанные нормы и правила пожарной безопасности (отсутствие противопожарных разрывов между домами № <...> и №<...>) нарушены и без учета самовольно возведенного навеса в доме № <...> по ул. <...> в р.п. <...> и распространяются на все здания и строения, расположенные на улице <...>. Суммарная площадь застройки жилых зданий и хозяйственных построек, включая незастроенную площадь между ними, расположенных в п. <...> по улице <...> превышает 800 м2, поэтому согласно требований таблицы 1* приложения 1 (противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89* расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости (конструкции из дерева) должны быть не менее 15 метров, данное требование по ул. <...> не соблюдается. Из экспертного заключения № <...> от 27.12.2010 года, следует, что местоположение навеса к жилому дому № <...> по ул. <...> р.п. <...> не соответствует следующим строительным нормам и правилам: санитарным и бытовым условиям – п. 2.12 * Примечания 1 СНиП 2.07.01-89*, в которых говорится, что хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 6 м от окон соседних жилых домов; противопожарным требованиям – таблицы 1 приложения 1* к СНиП 2.07.01-89*, как находящегося от строений на земельном участке № 44, на расстоянии менее требуемых расстояния в 10 м (III, IV степень огнестойкости). При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и встречного иска ответчика. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном толковании ст. 304 ГК РФ и разъяснениях содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что существенных нарушений при возведении навеса не допущено, а, следовательно, он не подлежит сносу, поскольку возведением данного навеса создается угроза жизни и здоровью истцов (по первоначальному иску), поскольку имеется нарушения, как санитарных, так и противопожарных требований. Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истцов необоснованно была применена ст. 304 ГК РФ, которые регулируют возникшие правоотношения. Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит принципу правовой определенности. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: