НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Нижегородцевой И.Л., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Левенкова А.Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Левенкова А.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Левенкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левенков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что 06 апреля 2010г. произошло ДТП с участием автомобилей *** гос.№***, за рулем которой находился Левенков А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля *** гос.№***, за рулем которого находился Подовинников, принадлежащего на праве собственности Большакову

На основании договора имущественного страхования, заключенного с ответчиком (полис страхования транспортных средств №*** от 14 сентября 2009 года), автомобиль истца был застрахован по страховому риску автокаско (хищение+ущерб) на страховую сумму в размере рублей.

Истец обратился к ответчику в установленном порядке для получения страховой выплаты и определения ее размера в соответствии Правилами страхования средств наземного транспорта.

В комплект документов, приложенных к заявлению истца, вошли, в том числе, отчет №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ***, составленному *** (оценщик, рекомендованный страховщиком), согласно которому установлены и перечислены многочисленные повреждения, причиненные транспортному средству. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа рублей, данную сумму ответчик выплатил истцу.

Истец с указанной суммой не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику. Согласно проведенного ООО «***» отчета №** от 04 мая 2010г. об оценке стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) без учета износа составила рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили 3000 рублей, а также были понесены расходы на уведомление страховщика о проводимой экспертизе на телеграмму в размере *** рублей.

По указанному страховому случаю от 06.04.2010 года ответчик должен оплатить ему денежную сумму в размере *** рубля.

Кроме того, в рамках того же договора имущественного страхования 20.11.2009г. и 15.12.2009г. произошло еще два страховых случая, размер выплат по которым со стороны ответчика составил *** рублей.

Однако реальная сумма ущерба, причиненная имуществу истца, составила *** рублей, из них *** рублей – стоимость запасных частей для автомобиля марки ***, *** рублей – стоимость ремонтных работ. Таким образом, ответчиком по указанным страховым случаям ему не было доплачено *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рубля, расходы по оплате гос.пошлины в размере *** рублей.

Истец Левенков А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Левенкова А.Н. по доверенности Левенкова О.Н. в судебном заседании пояснила, что после наступления страховых случаев страхователь обязан предъявить, и предъявлял транспортное средство страховщику, который произвел осмотр и составил акт осмотра имущества силами своего эксперта, в данном случае ООО «***». Самостоятельно произвести оценку у любого иного независимого оценщика страхователь не может. Оценка, проведенная ООО «***» является спорной, во-первых, поскольку данная оценочная компания - оценочная компания страховщика, всегда оценивающая страховые риски по ОАО «Военно-страховая компания», во-вторых, согласно Правил страхования страховщик возмещает страхователю возникший у него убыток (п.8.1.1 Правил), прямой ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ремонтные работы, произведенные им по стоимости, превышают не только оценку ответчика, но и независимую оценку истца (38845 руб.). Поскольку к оценкам истца понесенный им прямой ущерб больше приближается по стоимости, считает независимую оценку, проведенную истцом, более соответствующей действительности. Так, по страховым событиям, произошедшим 05.11.2009г. и 08.12.2009г. ответчиками было выплачено 28999 рублей. Согласно отчету независимого оценщика истца выплата должна была составить 38845 рублей. Реальные же убытки истца составили 51374 рублей, из них 279988 рублей - стоимость запасных частей для автомобиля ***, 23376 рублей - стоимость ремонтных работ. По страховому случаю, произошедшему 06.04.2010г. было выплачено 94600 рублей. Согласно отчету независимого оценщика истца, стоимость восстановительного ремонта должна составить 122678 рублей. Если сравнить указанные отчеты, то видно, что в отчете страховщика занижена стоимость запасных частей. Если сравнить среднерыночные цены (информационное письмо кузовного ремонта ГК «***», справка Интернет-магазина «***»), то запасные части не могут быть приобретены по столь низким ценам, как указывает страховщик. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности Клименкова А.В. в судебном заседании пояснила, что между ОАО «ВСК» и Левенковым А.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № *** на транспортное средство *** гос.номер ***. Дорожно-транспортное происшествие имело место 06.04.2010г.

Истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору Каско. 06.04.2010г. поврежденный автомобиль был осмотрен экспертами ООО «***» и составлен отчет №***. В соответствии с этим отчетом стоимость ремонта без учета износа составила 94600 рублей.19.04.2010г. истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с отчетом ООО «***» в размере 94600 рублей. ОАО «ВСК» считает, что все обязательства в рамках договора страхования №*** выполнены в полном объеме. Истец ссылается также на иные страховые случаи от 20.11.2009 г. и 15.12.2009г., но по данным случаям истец в ОАО «ВСК» за страховым возмещением не обращался. Под описание данных случаев подходят события, произошедшие 05.11.2009г. и 08.12.2009г. Истец застрахован по варианту определения размера возмещения ущерба «в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным ценам», в связи с чем к страховой премии был применен понижающий коэффициент. Страховые выплаты были произведены на основе экспертных отчетов, и предъявлять к страховой компании какие-либо счета со станции технического обслуживания истец не имеет права. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года постановлено в иске Левенкову А.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В кассационной жалобе Левенковым А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем транспортного средства автомобиля ***, гос.№ *** (л.д.10).

14.09.2009г. между Левенковым А.Н. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис №***, срок действия с 15.09.2009г. по 14.09.2010г., страховая премия 37500 руб., лица, допущенные к управлению: Левенков А.Н., Левенкова И.С., риски: ущерб+хищение, особые условия: полис действует с дополнительным соглашением №***.

В заявлении на страхование транспортного средства, которое является неотъемлемой частью договора страхования, указано, что выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным ценам (л.д.68-69).

6 апреля 2010г. произошло ДТП с участием автомобилей истца под его управлением и автомобиля *** гос№ ***, за рулем которого находился Подовинников И.С., принадлежащего на праве собственности Большакову С.В. (л.д.22).

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Левенкова А.Н. повреждены: капот, передний бампер, передние фары, передняя панель, решетка бампера, подушка безопасности, левая передняя ПТФ, возможны скрытые повреждения (л.д.22).

Левенков А.Н. обратился к ответчику в установленном порядке для получения страховой выплаты и определения ее размера в соответствии Правилами страхования средств наземного транспорта.

ООО «***» был составлен акт осмотра транспортного средства, затем был составлен отчет. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94600 рублей (л.д.27-47).

Данный случай ОАО «ВСК» был признан страховым и Левенкову А.Н. 19.04.2010г. выплачено страховое возмещение в размере 94600 рублей.

Истец не согласился с данной суммой, так как в соответствии с отчетом ООО «***» №*** от 04 мая 2010г. об оценке стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) без учета износа составила 122678 рублей (л.д.11-20).

Давая оценку доводу истца о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком, занижена на 31227,63 рубля, суд обоснованно указал следующее.

По договору страхования выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным ценам.

Доказательств, бесспорно опровергающих отчет ООО «***» истцом не представлено.

Судом учтено, что истец отказался от проведения судебной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по трем страховым случаям.

Поэтому суд обоснованно указал, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

По двум другим страховым случаем судом установлено, что 05.11.2009 года автомобиль истца также был поврежден, случай был признан страховым, и истцу было выплачено на основании отчета об оценке ООО «***» 21539 рублей (л.д.80, 81-87).

В результате ДТП 08.12.2009 года автомобиль истца получил механические повреждения, на основании отчета об оценке ООО «***» истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 7460 рублей (л.д.70, 71-77).

Как следует из материалов дела, истец в связи с полученными в ДТП 05.11.2009 года и 08.12.2009 года повреждениями произвел ремонт автомобиля в ИП Г.С.А., заплатив за работу и детали 51374 рубля (л.д.48-51).

Суд правильно отказал во взыскании с ответчика разницы между выплаченной суммой и стоимостью фактического ремонта, поскольку договором страхования не предусмотрена оплата страховщиком счетов на СТОА.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Оснований к переоценке у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левенкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –