Судья: Заварихина С.И. Дело №33-3142/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 05апреля2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Нижегородцевой И.Л., Старковой А.В. при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ИП Аношкина А.Ю. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года, которым отказано в заявлении ИП Аношкина А.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Шорина к индивидуальному предпринимателю Аношкину А.Ю. о возмещении ущерба заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Аношкина А.Ю. Никитиной, Шорина, его представителя Суриковой, УСТАНОВИЛА: 24.11.2009 года состоялось решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу по иску Шорина к индивидуальному предпринимателю Аношкину А.Ю. о возмещении ущерба. Решением суда было постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя Аношкина А.Ю. в пользу Шорина убытки в размере рублей, расходы по договору о проведении экспертного исследования в размере рублей. Обязать индивидуального предпринимателя Аношкина А.Ю. безвозмездно повторно выполнить работы по подключению водоочистителя «***» в квартире. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аношкина А.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.02.2010 года решение суда в части взыскания вреда в размере рублей было отменено и направлено в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда было оставлено без изменения (л.д.122-125). 07.06.2010 года, в то время, когда гражданское дело находилось на экспертизе, в суд поступило заявление от ответчика ИП Аношкина А.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит пересмотреть решение в связи с тем, что экспертное исследование о том, что причиной разрушения гибкого шланга подвода холодной воды к водоочистителю, установленному в квартире, является нарушение правил подключении гибкого шланга при монтаже водоочистителя, было проведено специалистами *** и ***, которые не имели права проводить подобные экспертизы, считает заключение заведомо ложным (л.д.138-140). В судебном заседании ответчик ИП Аношкин А.Ю. и его представитель по доверенности Никитина заявление поддержали. Представитель истца по доверенности Сурикова с заявлением не согласилась. Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года постановлено: в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Аношкину А.Ю. о пересмотре решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.11.2009 года по гражданскому делу по иску Шорина к индивидуальному предпринимателю Аношкину А.Ю. о возмещении ущерба отказать. В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Заявитель считает заведомо ложным акт экспертного исследования от 06.05.2009 года №*** ООО «***», составленный специалистами *** и ***, которым установлено, что причиной разрушения гибкого шланга подвода холодной воды к водоочистителю, установленному в квартире, является нарушение правил подключения гибкого шланга при монтаже водоочистителя. Судом установлено, что ранее при рассмотрении спора ответчик считал, что заключение специалистов не относится к делу, поскольку он отрицал факт подключения гибкого шланга его работником ***. Таким образом, в ходе рассмотрения спора ответчик результаты, изложенные в заключении не оспаривал, сомнению полномочия специалистов не подвергал. Довод заявления ИП Аношкин А.Ю. о ложности экспертного заключения, составленного специалистами *** и ***, не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. Согласно постановлению от 23.07.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, акт экспертного исследования *** и *** составлен правомерно, и на момент исследования они правомочны были составлять данный акт (л.д.187). Из письма ООО «***» судом установлено, что *** и *** имеют как образование, так и документы, необходимые для исследования, проведенного в рамках данного гражданского дела (л.д.182). Суд, установив недоказанность довода о том, что при вынесении решения было использовано ложное экспертное заключение, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Аношкин А.Ю. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определение суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий – Судьи –