Судья Шевелилова С.Ю. Дело № 33-3521

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Городецкого отделения № 4340 ОАО «Сбербанка России» по доверенности Романовой Л.А.

на решение Городецкого городского суда от 15 декабря 2010 года по делу по иску Шитвовой И.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

30.11.2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Шитвова И.Ю. заключили кредитный договор № <...>, по которому Шитвовой И.Ю. предоставлен кредит. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

04.09.2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Шитвова И.Ю. заключили кредитный договор № <...>, по которому Шитвовой И.Ю. предоставлен кредит. Пункт 3.1 указанного договора содержит условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

Шитвова И.Ю. обратилась к мировому судье с исками к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 кредитных договоров № <...>, №<...>. Полагает, что пункт 3.1 договоров ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета на заемщика возложена обязанность по внесению такой платы, без её внесения кредитование производиться не будет. Просит применить последствия недействительности ничтожного условия сделок, взыскать с ответчика полученные от истицы денежные средства, компенсировать истице моральный вред.

Дела переданы в Городецкий городской суд для рассмотрения по подсудности, соединены в одно производство.

Произведена замена ответчика на правопреемника - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России»).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила, просит исковые требования удовлетворить. Моральный вред выразился в том, что в отношении её нарушен закон, нервничала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суд от 15 декабря 2010 года постановлено : Исковые требования Шитвовой И.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №<...> от 30.11.2007 года, пункт 3.1 кредитного договора №<...> от 04.09.2009 года, заключенных между Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения №4340 и Шитвовой И.Ю.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в пользу Шитвовой И.Ю. <...>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в пользу Шитвовой И.Ю. в компенсацию морального вреда <...>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в федеральный бюджет госпошлину по делу <...>.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Романовой Л.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ – в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 06 октября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Шитвовой И.Ю.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитных договоров № <...> от 30 ноября 2007 года, № <...> от 04 сентября 2009 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Шитвовой И.Ю.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № <...> от 30 ноября 2007 года и п. 3.1 кредитного договора № <...> от 04.09.2009 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шитвовой И.Ю. в соответствии с которыми на истицу была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <...> и <...> соответственно за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере <...> также следует признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: