Судья: Ящерицын В. Н. Дело №33-3930\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : 19 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П. и судей Гаврилова В. С.. Башаркиной Н. Н. при секретаре Бурдуковой Е. И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П. дело по частной жалобе Малафеева С. И. с участием представителя истца Смолиной О. Ю., представителя ответчика Королева С. Г. на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010г. по делу по иску Малафеева С.И. к ОАО «Альфа-Банк» о признании договора поручительства недействительным, У С Т А Н О В И Л А : Малафеев С.И. обратился в суд с данным иском к ОАО «Альфа-Банк», указывая, что 03 декабря 2007 года между ОАО «Альфа-Банк» в лице филиала «Нижегородский» и ООО «<...>» было заключено соглашение о кредитовании в российских рублях № <...>. Как стало известно истцу, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению между банком и Малафеевым С.И. 03 декабря 2007 года был якобы подписан договор поручительства <...>. В дальнейшем между банком и Малафеевым С.И. были якобы подписаны дополнительные соглашения от 03.12.2007 г. №1, от 19.02.2008 г. №2, от 21.04.2008 г. № 3, от 24.06.2008 г. №4 к договору. В спорном договоре и дополнительных соглашения к нему в качестве кредитора указан банк, а в качестве поручителя Малафеев С.И. Однако, в действительности Малафеев С.И. ни договор, ни дополнительные соглашения к нему не подписывал, а подписи на данных документах не являются подписями Малафеева С.И. Таким образом, договор и дополнительные соглашения к нему от имени поручителя подписан неизвестным лицом, с подражанием подписи Малафеева С.И., а потому является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий ст.ст. 162, 362 ГК РФ. Истец Малафеев С.И. просил признать договор поручительства от 03.12.2007 г. № <...>, а также дополнительные соглашения от 03.12.2007 г. №1, от 19.02.2008 г. №2, от 21.04.2008 г. №3, от 24.06.2008 г. №4 к договору поручительства от 03.12.2007 г. №№<...>, заключенные между ОАО «Альфа-Банк» и Малафеевым С.И., недействительным. Представитель ответчика – Тучина Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать истцу в полном объеме и пояснила, что 23.12.2009 г. Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода было вынесено решение по иску ОАО «Альфа-Банк» к ООО «<...>», ООО «<...>», Малафееву С.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <...> от 03.12.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу 16.02.2010 г. В рамках дела Малафеев С.И. заявлял встречные исковые требования о признании договора поручительства №<...> от 03.12.2007 г. и дополнительного соглашения от 25.08.2008 г. в нему незаключенным. Дополнительные соглашения от 03.12.2007 г. №1, от 19.02.2008 г. №2, от 21.04.2008 г. №3, от 24.06.2008 г. №4 к договору поручительства от 03.12.2007 г. №№<...> им не оспаривались, поскольку на тот момент были исполнены. По делу была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что договор поручительства и дополнительное соглашение №5 подписаны самим Малафеевым С.И. Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2011г. постановлено: Прекратить производство по делу по иску Малафеева С.И. к ОАО «Альфа-Банк» о признании договора поручительства недействительным, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2009 г. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В частной жалобе Малафеев С. И. просит данное определение отменить, так как по его мнению оно является незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.220 ГПК РФ: Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Поскольку решение вступило в законную силу, суд приходит к выводу о тождественности вновь заявляемых исковых требований и прекращении производства по делу. Из материалов дела усматривается, что решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2009 г. постановлено: Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "<...>", Общества с ограниченной ответственностью "<...>", Малафеева С.И. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога № <...> от 06.11.2008 г., заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «<...>», - товарно-материальные ценности, установив следующую начальную продажную цену: 1) <...> – <...> в количестве 16 шт. залоговой стоимостью 3 680 000 руб.; 2) <...> – <...> в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 250 000 руб.; 3) <...> – <...> в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 210 000 руб.; 4) <...> – 212440 в количестве 12 шт. залоговой стоимостью 2 880 000 руб.; 5) <...> – <...> в количестве 5 шт. залоговой стоимостью 1 350 000 руб.; 6) <...> - <...> в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 250 000 руб.; 7) <...> - <...> в количестве 7 шт. залоговой стоимостью 910 000 руб.; 8) <...> <...> - <...> в количестве 7 шт. залоговой стоимостью 1 855 000 руб.; 9) <...> <...> - <...> в количестве 15 шт. залоговой стоимостью 4 050 000 руб.; 10) <...> <...> - <...> в количестве 3 шт. залоговой стоимостью 780 000 руб.; 11) <...> <...> - <...> в количестве 14 шт. залоговой стоимостью 3 780 000 руб.; 12) <...> - <...> в количестве 12 шт. залоговой стоимостью 3 120 000 руб.; 13) <...> - <...> в количестве 37 шт. залоговой стоимостью 5 550 000 руб.; 14) <...> в количестве 2 шт. залоговой стоимостью 320 000 руб.; 15) <...> в количестве 2 шт. залоговой стоимостью 732 000 руб.; 16) <...> в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 687 000 руб.; 17) <...> в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 1 088 000 руб.; 18) <...> в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 938 000 руб.; 19) <...> в количестве 2 шт. залоговой стоимостью 280 000 руб.; товарно-материальные ценности по договору о залоге № <...> от 03.12.2007 г., заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "<...>", установив следующую начальную продажную цену: 1) <...>, комплектация пакет I, в количестве 19 шт. залоговой стоимостью 4 710 784 руб.; 2) <...>, комплектация пакет II, в количестве 15 шт. залоговой стоимостью 3 781 260 руб.; 3) <...>, комплектация пакет III, в количестве 17 шт. залоговой стоимостью 4 522 656 руб.; 4) <...>, комплектация пакет V, в количестве 27 шт. залоговой стоимостью 7 357 765 руб.; 5) <...>, комплектация пакет VI, в количестве 20 шт. залоговой стоимостью 5 695 680 руб.; 6) <...>, комплектация пакет III, в количестве 14 шт. залоговой стоимостью 5 183 388 руб.; 7) <...>, комплектация пакет III, в количестве 30 шт. залоговой стоимостью 12 701 220 руб. В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью <...> к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании договора поручительства № <...> от 03.12.2007 г. недействительным, Малафееву С.И. к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании договора поручительства <...> от 03.12.2007 г. и дополнительного соглашения №5 к нему незаключенным отказать. Решение вступило в законную силу 16 февраля 2010 г. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, сослался на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Однако, как видно из данного решения суда истцу было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договора поручительства № <…> от 03 декабря 2007г. и дополнительного соглашения № 5 к нему, заключенных между сторонами по делу. Вместе с тем, из искового заявления истца усматривается, что кроме признания недействительным договора поручительства от 03 декабря 2007г. по которому состоялось судебное решение, истец просит признать недействительными дополнительные соглашения к нему № 1 от 03 декабря 2007г., № 2 от 19 февраля 2008г., № 3 от 21 апреля 2008г., № 4 от 24 июня 2008г. Как видно из указанного решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2010г. данные дополнительные соглашения к договору поручительства истцом не оспаривались и каких-либо суждений по этим соглашениям судом не давались. При наличии таких обстоятельств определение суда о прекращении производства по настоящему делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, нельзя признать законным в части прекращения производства по делу в части признания недействительными дополнительных соглашений №№ 1-4 к договору поручительства от 03 декабря 2007г. и оно подлежит отмене в этой части, в остальной части определение суда следует оставить без изменения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 г. в части прекращения производства по делу по иску Малафеева С.И. к ОАО «Альфа-Банк» о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему в части признания недействительными дополнительных соглашений от 03 декабря 2007г. № 1, от 19 февраля 2008г. № 2, от 21 апреля 2008г. № 3, от 24 июня 2008г. № 4 к договору поручительства от 03 декабря 2007г. № <...>, заключенных между ОАО «Альфа-Банк» и Малафеевым С.И., отменить и дело в этой части направить для рассмотрения в тот же суд. В части прекращения производства по делу о признании недействительным договора поручительства от 03 декабря 2007г. № <...>, заключенным между ОАО «Альфа-Банк» и Малафеевым С.И., определение оставить без изменения, а частную жалобу в этой части без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: