Судья: Щукин Ф.В. Дело № 33-3470

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Таниной Н.А., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Лукояновским отделением № 4354 ОАО «Сбербанк России» Синицына Н.Н., действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России»,

с участием представителя Лукояновского отделения № 4354 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Стрижова А.В.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года по иску Яшкова Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Яшков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора № <...> от 27 декабря 2007 года. В обоснование заявленных требований указала, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере <...>, противоречат закону и ущемляют его права как потребителя. В связи с чем, просит суд признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора №<...> от 27 декабря 2007 года, согласно которым в п. 3.1 на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также положения п. 5.2.2, которыми установлено право банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме <...>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также в счет компенсации морального вреда <...>; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме <...>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Богданова Т.А. исковые требования не признала.

Решением суда от 22 февраля 2011 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора №<...> от 27 декабря 2007 года, заключенного между Яшковым Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Признать ничтожным пункт 5.2.2. кредитного договора №<...> от 27 декабря 2007 года, заключенного между Яшковым Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), устанавливающего право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.

Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу ЯШКОВА Е.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме <...>; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также расходы на оплату юридических услуг, в размере <...>, всего <...>.

Исковые требования ЯШКОВА Е.А. о взыскании с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» компенсации морального вреда в остальной части, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден по закону, в размере <...>.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Лукояновским отделением № 4354 ОАО «Сбербанк России» Синицына Н.Н., действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными пунктов 3.1 кредитного договора № <...> от 27 декабря 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – истца.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцом, в соответствии с которым на последнего была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...>.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отвергает довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами заключен 27 декабря 2007 года, между тем, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 28 декабря 2007 года, когда истцами были совершены действия по его исполнению, а именно, уплачены денежные средства в счет уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом последним днем трехлетнего срока исковой давности является 28 декабря 2010 года.

Исковое заявление подано 06 декабря 2010 года, то есть в течение установленного срока исковой давности, в связи с чем, довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отвергается судебной коллегией.

В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, положения ГК РФ, предусмотрев возможность изменения кредитной организацией условий заключенного между ней и гражданином договора в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных законом, предполагают больший объем гарантий для гражданина по сравнению с нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности», что и было применено судом первой инстанции.

Правильность данной позиции подтверждается также внесенными законодателем изменениями в статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающую запрет кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения по кредитным договорам с гражданами-заемщиками (ч.4 ст.29).

Таким образом, разрешая требования истца в части признания недействительным п.5.2.2 указанного кредитного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное условие договора не соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду договора с заемщиками – гражданами, являющимися потребителями банковских услуг.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению в данной части на основании ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: