Судья Щукин Ф.В. Дело № 33-3471

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Таниной Н.А., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Лукояновским отделением № 4354 ОАО «Сбербанк России» Синицына Н.Н., действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России»,

с участием представителя Лукояновского отделения № 4354 ОАО «Сбербанка России» по доверенности Стрижова А.В.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года по делу

по иску МИСАИЛОВОЙ С.В. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Мисаилова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 11 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<...>. Предметом договора является кредит «<...>», в сумме <...>, под 15,75% годовых на срок по 11 ноября 2029 года.

Согласно пункту 3.1 договора, 13 ноября 2009 года истцом уплачен Банку единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме <...>.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заёмщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

Истец считает, что действия ответчика по истребованию денежных средств, выплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <...>, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы и право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, противоречат действующему законодательству.

Срок исковой давности для подачи заявления истцом не пропущен.

Истец просил суд признать ничтожным условие кредитного договора №<...> от 11 ноября 2009 года, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому в пункте 3.1, на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Истец просил суд также признать ничтожным условие кредитного договора №<...> от 11 ноября 2009 года, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому в пункте 5.2.2, кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заёмщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета - <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; судебные расходы на оплату юридических услуг, в размере <...>.

В судебное заседание истица Мисаилова С.В. не явилась и представила в суд заявления, из которого следует, что исковые требования она поддерживает полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

В соответствие с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая имеющееся письменное заявление истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Богданова Т. А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, представила суду возражения на исковое заявление, пояснив, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до истца предварительно, последний против её уплаты не возражал и добровольно подписал кредитный договор, где это было обговорено, предложений об изменении договора в части исключения указанного пункта не заявлял.

Решением суда от 22 февраля 2011 года постановлено : исковые требования МИСАИЛОВОЙ С.В. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РОССИИ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора №<...> от 11 ноября 2009 года, заключенного между Мисаиловой С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Признать ничтожным пункт 5.2.2. кредитного договора №<...> от 11 ноября 2009 года, заключенного между Мисаиловой С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), устанавливающего право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.

Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу МИСАИЛОВОЙ С.В. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме <...>; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также расходы на оплату юридических услуг, в размере <...>, всего <...>.

Исковые требования МИСАИЛОВОЙ С.В. о взыскании с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» компенсации морального вреда в остальной части, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден по закону, в размере <...>.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Лукояновским отделением № 4354 ОАО «Сбербанк России» Синицына Н.Н., действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 11 ноября 2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мисаиловой С.В.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – истца.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и истцом, в соответствии с которым на последнего была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о ничтожности пункта 5.2.2 кредитного договора в силу следующего.

Согласно пункту 5.2.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции Федерального закона от 03 марта 2008 года № 29, действовавшей на момент заключения кредитного договора, было установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Между тем, статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 310 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ, а также части 2 статьи 29 указанного Федерального закона в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства допускается только в случаях, если это предусмотрено законом, а не договором, в силу чего, указанный пункт кредитного договора ущемляет права потребителя банковских услуг и является ничтожным на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу этого довод кассационной жалобы о том, что норма части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в приведенной редакции допускала одностороннее изменение процентной ставки по кредитам в случаях, если это установлено соглашением с клиентом, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права и не учитывающий положений статьи 310 ГК РФ.

С учетом требований ст. 181 ГК РФ, ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности является правильным, а довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией.

Также судебная коллегия соглашается с взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и морального вреда, поскольку данные выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 395 ГК РФ) и сделаны с учетом требований разумности и вины ответчика. Оснований не доверять данным выводам суда первой инстанции не имеется. Доводов, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего Лукояновского отделения № 4354 ОАО «Сбербанка России» Синицына Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :