Судья Ящерицын В.Н. Дело № 33-3929/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе ЗАО «Бона-НН» с участием Лапшиной М. Е., ее представителя Горбуновой А. И., представителя ответчика Семеновой Е. В. на заочное решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2011 года по делу по иску Лапшиной М.Е. к Закрытому акционерному обществу «Бона-НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Лапшина М.Е. обратилась с данным иском, указывая, что 26 сентября 2008 г. заключила с ЗАО «Бона-НН» договор участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира №246 по адресу: г. Нижний Новгород, микрорайон <...>, ул.<...>. Оплату по договору истица внесла, но до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены, а поэтому истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 680225 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы (оплату услуг представителя) в размере 15000 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя – 700 руб. Заочным решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2011 года иск удовлетворить частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Бона-НН» в пользу Лапшиной М.Е. неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные услуги – 700 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Бона-НН» государственную пошлину в доход государства в размере 5200 рублей. В кассационной жалобе ЗАО «Бона-НН» просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, однако, считает, что есть основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки и судебных расходов за услуги представителя истицы. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст.10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно ст.12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Из дела видно, что 26.09.2008 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного восемнадцати - девятнадцатиэтажного жилого дома в микрорайоне <...> по ул.<...> в Приокском районе г.Нижнего Новгорода (адрес строительный) между ЗАО «Бона-НН» и Б.М.Е (л.д.2-6). Как следует из условий договора что, с после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома истице передается двухкомнатная квартира № 246 общей строительной площадью 67,79 кв.м., расположенная на 4 этаже упомянутого жилого дома (п.1.3.); застройщик обязуется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику указанное помещение в собственность не позднее 01.10.2009 г. (п.2.1.); цена договора 2779390 руб. (п.4.1.); в случае нарушения любой из сторон срока приема -передачи помещения, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п.5.3.) (л.д.2-6). Истица произвела оплату по договору в размере 2666400 руб. (л.д.9). В настоящее время квартира, указанная в п.1.3. договора, в собственность истице не передана. Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта (квартиры) истицы С учетом указанных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки и морального вреда. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Вместе с тем, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом кассационной инстанции, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части, уменьшив размер неустойки до 50.000 рублей. Также судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы за расходы по оплате услуг представителя истицы. Лапшиной М.Е. была произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей ( л.д.10- 12). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Лапшина М.Е. вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя. Однако ст.100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Суд, определяя к взысканию 15000 рублей, не учел положение ст.100 ГПК РФ, не установил баланс между правами лиц, участвующими в деле. Судебная коллегия, учитывая сложность дела, в котором принимал участие представитель Лапшиной М.Е., его участие только в одном судебном заседании в суде первой инстанции, работу представителя по делу, степень его участия в сборе и представлении доказательств, считает возможным уменьшить сумму взысканных с ЗАО «Бона-НН» в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Суд первой инстанции, основываясь на положении ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Изменить решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2011 года в части взыскания с ЗАО «Бона-НН» в пользу Лапшиной М.Е. задолженности по уплате неустойки, уменьшив ее размер до 50.000 рублей и оплату услуг представителя до 5000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: