Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-4001

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Щербакова М.В., Кавелькиной М. Н. при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело

по частной жалобе Шамина С.А.

на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2010 года об отказе в передаче гражданского дела по иску Потапова А.Ф. к Шамину С.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда по подсудности в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Потапова А.Ф. обратился в суд с иском к Шамину С.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представителем Шамина С.А. - Никулиным Ю.А. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода по месту жительства ответчика.

Определением суда от 14.03.2011 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела Потапова А.Ф. к Шамину С.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда по подсудности в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода отказано.

В частной жалобе Шамина С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применил положения ч.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления требование о компенсации морального вреда Потапов А.Ф. мотивирует тем, что в результате ДТП истцу были причинены, не только нравственные, но и физические страдания, а именно, на следующий день, после произошедшего ДТП Потапов А.В. обратился к врачу и ему был установлен диагноз «<...>».

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, по месту жительства ответчика и обоснованно учел, что требования о компенсации морального вреда связано с повреждением здоровья, вследствие чего к возникшим правоотношениям применимы положения части 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С выводами суд первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: