Судья: Поляков Е.С. Дело 33-3572 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А., при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по частной жалобе Каштановой Н.Ю. с участием Каштановой Н.Ю. на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 марта 2011 года об оставлении искового заявления без движения У С Т А Н О В И Л А: Определением суда от 3 марта 2011 года оставлено без движения исковое заявление Каштановой Н.Ю. к Куранову Р.К. о признании права собственности на 5/8 доли жилого дома и разделе наследственного имущества, - истцу предложено в срок до 14 марта 2011 года устранить перечисленные недостатки - оплатить государственную пошлину в размере <...>. В частной жалобе Каштановой Н.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Каштановой Н.Ю., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу ч.2 ст. 88 ГПК РФ). Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Как видно из искового заявления Каштановой Н.Ю., требования истца носят имущественный характер и подлежат оценке, поскольку предметом иска является признание права собственности на конкретную долю в праве собственности на объект недвижимости. Определяя природу исковых требований Каштановой Н.Ю., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости исчисления государственной пошлины по данному делу исходя из требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Однако при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении с иском, суд не принял во внимание, что реальная стоимость жилого дома <...> согласно данных технического паспорта по состоянию на 01.10.2008г., приложенного к исковому заявлению Каштановой Н.Ю., составляет <...>. Согласно п.9 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Каштановой Н.Ю. подлежит оценке, однако суду при определении размера госпошлины надлежит обсудить вопрос о ее размере с учетом имеющейся информации об инвентаризационной стоимости жилого дома <...> согласно данных технического паспорта и на основании требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п.9 ч.1 ст. 333.20НК РФ указать истцу ее размер. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 марта 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: