по иску Холодова Р.П. к МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа при ФГУ ИК № )...( ГУФСИН РФ по Нижегородской области о восстановлении на работе и др.



Судья Сильнова М. В. Дело N 33-3852

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Кавелькиной М. Н., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе Холодова Р.П.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу

по иску Холодова Р.П. к МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа при ФГУ ИК № <...> ГУФСИН РФ по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 19500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Холодова Р. П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Приказом по МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа при ФГУ ИК № <...> ГУФСИН РФ по Нижегородской области № <...> от 31 августа 2007 года Холодов Р.П. был принят на работу учителем МХК и информатики с 1 сентября 2007 года на неопределенный срок (л.д. 9, 27-28).

Приказом № <...> от 24 декабря 2010 года с учетом изменений, внесенных приказом № <...> от 27 декабря 2010 года Холодов Р.П. с работы уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины, нарушение пункта <...> Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с подпунктом <...> Трудового Кодека РФ с 24 декабря 2010 года по части <...> ТК РФ (л.д. 4, 5).

Считая увольнение незаконным, Холодов Р.П. обратился в суд с иском к ответчику (с учетом последующего уточнения) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 19500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 2-3, 61-62).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с приказом об увольнении с учетом внесенных в него приказом от 27 декабря 2010 года изменений не согласен, так как увольнение произведено с грубыми нарушениями норм трудового законодательства, поскольку направления на медицинское освидетельствование ответчик ему не давал. Объяснение по вопросу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования ответчик с него также не брал и не требовал. Задержания или предложений пройти ему освидетельствование на КПП не было. Из содержания актов от 20 декабря 2010 года (№ <...> и № <...>) об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, об отстранении от выполнения трудовых обязанностей следует, что данные акты были заранее заготовлены, так как содержат печатный текст в отношении именно его, а лица, присутствующие при составлении актов, вписаны от руки. Отстранение от работы, а также увольнение с работы причинило ему моральные страдания, которые выразились в глубоких переживаниях, связанных с потерей работы.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года постановлено:

Холодову Р.П. в удовлетворении исковых требований к МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа при ФГУ ИК № <...> ГУФСИН РФ по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 19500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

Изменить формулировку увольнения, и считать Холодова Р. П. уволенным на основании подпункта <...> ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе Холодов Р. П. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были неправильно оценены доказательства, подтверждающие незаконность его увольнения.

В возражениях на кассационную жалобу МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа при ФГУ ИК № <...> ГУФСИН РФ по Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд перовой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что со стороны истца имел место факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство позволяло работодателю применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и порядок применения дисциплинарного взыскания со стороны ответчика нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа при ФГУ ИК-<...> ГУФСИН РФ по Нижегородской области расположена на территории режимного объекта - исправительного учреждения ИК-<...> общего режима.

В соответствии с приказом № <...> ГУ ФСИН по Нижегородской области, решения Коллегии ГУФСИН России по Нижегородской области от 28 октября 2010 года в ИК-<...> организованы досмотры сотрудников и иных лиц, входящих на территорию исправительного учреждения на предмет обнаружения запрещенных предметов (л.д. 58-60).

Согласно рапортов сотрудников ИК-<...> М. Д.А., С. В.А., А. С.В., 20 декабря 2010 года в 12 часов 30 минут учитель школы Холодов Р.П. прибыл на КПП-2 с явными признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, запах спиртного изо рта (34, 35, 36).

В 12 часов 45 минут Холодову было предложено пройти медосвидетельствование для выявления факта алкогольного опьянения, от которого Холодов отказался (л.д. 42).

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены, как письменными доказательствами (рапортами сотрудников ИК-<...>, актом от 20 декабря 2010 года, актом № <...> об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключением комиссии о служебном расследовании), так и показаниями свидетелей (С. В.А., М. Д.А., Г. О.Д.), оценка которых отражена в решении суда первой инстанции и не вызывает сомнения в своей правильности.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью был установлен факт нахождения Холодова Р.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ судом со стороны ответчика не установлено: до применения дисциплинарного взыскания от Холодова Р.П. было истребовано письменное объяснение (л.д. 40).

В решении суда дана оценка всем доводам истца относительно незаконности его увольнения, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: