Судья Сетраков В.А. Дело N 33- 3851 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Кавелькиной М. Н. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Сорокиной Я.О., Александрова А. О. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Я.О., Александрова А.О. к Александровой К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности на доли в наследственном имуществе, выплате денежной компенсации за автомобиль, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Сорокина Я.О. и Александров А.О. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что <...>2009 г. умер дедушка истцов А.В.И., являвшийся супругом ответчика. Отец истцов А. О.В. умер <...> 2005 г. После смерти А. В.И. открылось наследство, состоящее из: -*/* доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, стоимостью 180988 руб., -*/* доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, стоимостью 144278 руб., -земельного участка в садоводческом товариществе «<...>» в <...> районе <...>области, стоимостью 4995 руб., -земельного участка по адресу: <...>, стоимостью 13450 руб., -автомобиля «<...>» 1990 г.в., стоимостью 82000 руб., -автомобиля <...>, 2008 г.в., стоимостью 350000 руб. Истцы приезжали на похороны дедушки, помогали ответчику осуществлять похороны, однако не имели информации о материальном положении наследодателя, принадлежащем ему движимом и недвижимом имуществе, поскольку проживают в другом городе, а ответчик им пояснила, что никакого имущества нет. Указывали, что ответчик умышленно ввела в заблуждение нотариуса, оформлявшего наследственного дело к имуществу А. В.И., скрыв, что истцы также являются наследниками по закону. Истцы с учетом измененных требований просят восстановить срок для принятия наследства после смерти деда А. В.И., признать их принявшими наследство, признать за каждым из них право собственности: на указанные квартиры в */* доле, на указанные земельные участки в */* доле, на автомобиль <...> в */* доле, взыскать денежную компенсацию за проданный ответчиком автомобиль «<...>» - в виде */* доли каждому от 82000 рублей, а также признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ответчика. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27.01.2011 года постановлено: В удовлетворении иска Сорокиной Я.О. и Александрова А.О. к Александровой К. Н. – отказать. В кассационной жалобе истцов содержатся требования об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда первой инстанции. Материалами дела установлено следующее. <...>2009 г. умер А. В.И., после смерти, которого открылось наследство. Наследниками к имуществу умершего являлись: супруга Александрова К.Н., сын А. А.В., внуки Сорокина Я.О., Александров А.О. Ответчик Александрова К.Н. приняла наследство, открывшееся после смерти супруга, обратившись к нотариусу <...> района с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.23). Третье лицо А. А.В., сын умершего, отказался от наследства в пользу Александровой К.Н. в соответствии с нормами ст.ст.1157-1159 ГК РФ, подав 13.05.2009 г. соответствующее заявление нотариусу Лысковского района (л.д.26). Ответчику нотариусом <...> района были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении всего наследственного имущества (л.д.47-54), право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующим выписками (л.д.90-93). Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы пропустили срок для принятия наследства, уважительных причин для его восстановления не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцами в нарушение требований ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти деда. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанные истцами в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. В п. 1 ст. 1155 ГК РФ названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или, например, длительная командировка наследника. Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы в обоснование требований истцов о восстановлении срока принятия наследства ввиду того, что они не знали о наличии наследственного имущества, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности. Как установлено судом первой инстанции, истцы знали о смерти деда, присутствовали на его похоронах. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истцам узнать о наличии наследственного имущества, суду не представлено. Доводы кассационной жалобы в указанной части являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении и поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется. Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в их отсутствие, также не может быть принят во внимание. 14.01.2011 года в адрес истцов судом были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.01.2011 года на 13.00 ч. (л.д.120). 26.01.2011 года в адрес суда от истцов поступила телефонограмма, из содержания которой следует, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела от истцов не поступало (л.д.122, 123). 26.01.2010 года от представителя истцов поступило ходатайство об отложении деда в связи с плохими погодными условиями, невозможностью выезда из г. <...>, в связи с затруднением проезда по <...> трассе (л.д.124-126). Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела не усматривается, что истцы просили суд рассмотреть дело в их отсутствие только с участием представителя их интересов. Кроме того, ответ на запрос представителей истцов о плохих метеоусловиях сам по себе еще не свидетельствует о невозможности явки в суд, каким либо видом транспорта. Таким образом, все доводы жалобы заявителей проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: