Судья – Падалкина Е.Ю. Дело № 33-3667\2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 12 апреля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Ложкиной М. М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Чулковой А.В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от21января2011 года по гражданскому делу по заявлению Павловского городского прокурора в интересах субъекта РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В., выразившегося в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <...> г. <...> <...> области от 26.10.2009 года о взысканию с С. Ю.В. в пользу МРИ ФНС № <...> по Нижегородской области задолженность по транспортному налогу и пени. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЩербаковаМ.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Павловский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах субъекта Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. В обосновании заявления указал, что в результате проверки проведённой Павловской городской прокуратурой выявлено, что при исполнении Павловским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области решений суда о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налога, нарушаются требования действующего законодательства, поскольку 20 июля 2010 года на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № <...> г. <...> <...> области от 26 октября 2010 года о взыскании с С. Ю.В. в пользу МРИ ФНС РФ № <...> по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени на сумму 1121руб.70коп. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. 23 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство № <...>, однако судебный пристав – исполнитель при невыполнении должником в определённый срок обязанности погасить задолженность, не применила в установленный законом срок мер принудительного исполнения. Непринятие судебным приставом – исполнителем Чулковой А.В. мер по реальному исполнению решения суда повлекло неисполнение государством в лице налоговой службы обязанности по контролю за полнотой и своевременностью внесения обязательных платежей в бюджет соответствующего уровня. Павловский городской прокурор просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и обязать принять установленные законом меры по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <...> <...> района, <...> области от 26 октября 2009 года о взыскании с С. Ю.В. в пользу МРИ ФНС РФ № <...> по Нижегородской области задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 1121 рубля 70 копеек в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 января 2011 года постановлено: Заявление Павловского городского прокурора в интересах субъекта РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнению решения мирового судьи судебного участка №<...> г. <...> <...> области от 26.10.2009г. о взыскании со С. Ю.В. в пользу МРИ ФНС РФ №<...> по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. по непринятию всех необходимых и достаточных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №<...> о взыскании с С. Ю.В. в пользу МРИ ФНС №<...> по Нижегородской области суммы задолженности по транспортному налогу в размере 1121,70 рублей. В удовлетворении требований прокурора г. Павлово о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Чулкову А.В. принятия установленных законом мер по исполнению решения от 26 октября 2009 г. мирового судьи судебного участка №<...> <...> района <...>области о взыскании с С. Ю.В. в пользу МРИ ФНС России №<...> по Нижегородской области недоимки по транспортному налогу и пени в сумме 1121 руб. 70 коп в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отказать. В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Чулковой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что, разрешая заявление, суд первой инстанции не учел, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №<...> исполнен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Павловского городского прокурора в интересах субъекта РФ подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. В силу п.17 ст.30 указанного закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. На основании п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом… В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Из материалов гражданского дела следует, что 26.10.2009 года мировым судьей судебного участка №<...> <...> района <...> области было вынесен судебный приказ по делу №<...> о взыскании с С. Ю.В. в пользу МРИ ФНС России №<...> по Нижегородской области суммы задолженности по транспортному налогу в размере 1121,70 рублей (л.д.12). 24.06.2010 г. в адрес УФССП г. Павлово МРИ ФНС №<...> по Нижегородской области было направлено заявление №<...> о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу (л.д.13). 23.07.10г. судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.9) и постановление о наложении ареста на автотранспорт должника при его наличии (л.д.10). В исполнительном производстве №<...> отсутствуют какие-либо данные об извещении взыскателя МРИ ФНС №<...> по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства, об исполнительских действиях пристава и о принятых мерах принудительного исполнения, что является нарушением закона. В силу ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав - исполнитель по исполнительному производству №<...> в установленный законом срок, не принял всех мер по своевременному взиманию налога и пени, что является нарушением законных интересов субъекта РФ. Этот вывод мотивирован, подтвержден материалами исполнительного производства, исследованного судом первой инстанции. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательств того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа и что не исполнение исполнительного документа в течение двухмесячного срока вызвано объективными причинами, судебным приставом-исполнителем не представлено. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанный судебный приказ был добровольно исполнен должником 03.11.2010г. и этим же числом судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не смотря на исполнение исполнительного документа, в действиях судебного пристава-исполнителя имеются признаки виновного бездействия, поскольку в установленный законом срок, пристав не принял всех мер по своевременному взиманию налога и пени, что является нарушением законных интересов субъекта РФ на поступление денежных средств в бюджет в установленный законом срок. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по вышеизложенным мотивам. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от21января2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: