Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-2280/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.

с участием Царионова А.В.

дело по кассационной жалобе представителя Дзадзамии И.А. по доверенности Громова В.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года по делу

по иску Царионова А.Е. к ООО «СК «РОСНО», Дзадзамии И.А. о возмещении страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов,

по иску ООО «СК «Согласие» к ООО «СК «РОСНО», Дзадзамии И.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Царионов А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с иском к ОАО «РОСНО» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2009 года в 17 часов у дома <...> водитель Дздадзамия И.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение Правил дорожного движения при повороте направо выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Царионова А.Е., автомобиль истца произвел столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2009 года Дзадзамия И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.

На момент ДТП гражданская ответственность Дзадзамии И.А. была застрахована в ОАО «РОСНО».

Страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца получено Царионовым А.Е. в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО. В выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <...>, ОАО «РОСНО» истцу отказано.

Стоимость услуг эксперта по оценке составила <...>.

Просит взыскать с ОАО «РОСНО» утрату товарной стоимости автомобиля <...>, государственный номер <...>, в размере <...>, оплату услуг эксперта в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «РОСНО» на ОАО «СК «РОСНО».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2010 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Дзадзамия И.А.

В ходе рассмотрения дела Царионовым А.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены. Просит взыскать с Дзадзамии И.А. и ОАО «СК «РОСНО» утрату товарной стоимости автомобиля <...>, государственный номер <...>, в размере <...>, затраты на лекарственные средства в размере <...>, оплату услуг эксперта в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Царионовым А.Е. исковые требования вновь были изменены, просит взыскать с Дзадзамии И.А. моральный вред в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела от ООО «СК «Согласие» поступило исковое заявление о взыскании убытков, в обоснование которого указано, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, застрахован на основании договора страхования от 23 сентября 2008 года, о чем выдан полис серии <...>. По факту повреждения автомобиля ее владельцу, Царионову А.Е., выплачено страховое возмещение в размере <...>, в сумму которого вошла стоимость услуг оценочной компании в размере <...>. Стоимость восстановительного ремонта в размере <...> была определена на основании заключения специалиста <...> от 18 августа 2009 года. Из суммы страхового возмещения удержана франшиза в размере <...> и стоимость устранения повреждений, полученных не в результате ДТП, произошедшего 19 июля 2009 года, в размере <...>. Считает, что с ОАО «СК «РОСНО» подлежит взысканию в счет возмещения указанных убытков <...>, с Дзадзамии И.А. подлежит взысканию разница между суммой страховой выплаты и лимитом ответственности страховой компании в размере <...>.

Просит взыскать с ОАО «СК «РОСНО» сумму убытков в размере <...>, взыскать с Дзадзамии И.А. сумму убытков в размере <...>, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по делу.

В судебном заседании Царионов А.Е. исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» просил отказать.

Представитель ООО «СК «РОСНО» по доверенности Короткова И.К. исковые требования не признала, за исключением суммы <...>, указала также, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ООО «СК «РОСНО».

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Фильчугов Е.Ю. заявленные ООО «СК «Согласие» требования поддержал.

Представитель Дзадзамии И.А. по доверенности Громов В.В. иск не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дзадзамия И.А. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Исковые требования Царионова А.Е. к ООО «СК «РОСНО» о возмещении страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Исковые требования Царионова А.Е. к Дзадзамия И.А. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «РОСНО» в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>.

Взыскать с Дзадзамия И.А. в пользу Царионова А.Е. в счет возмещения убытков <...>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В кассационной жалобе представителя Дзадзамии И.А. по доверенности Громова В.В. поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на противоречие выводов, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях решения. Считает также, что судом в качестве доказательств необоснованно прияты во внимание и неправильно оценены два заключения специалиста, составленные неуполномоченным лицом, в отношении которого отсутствуют доказательства наличия членства в саморегулируемой организации оценщиков. Указывает, что договор страхования, на основании которого судом с Дзадзамии И.А. взыскано возмещение утраты товарной стоимости, не предусматривает возможности ее компенсации. По мнению заявителя, дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку требование ОАО «СК «Согласие» к ОАО «СК «РОСНО» может быть рассмотрено отдельно от основного иска, в связи с чем, подведомственно арбитражному суду.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дзадзамия И.А. 19 июля 2009 года в 17 часов в <...>, управляя автомобилем <...>, государственный номер <...>, в нарушение Правил дорожного движения при повороте направо выехала на полосу встречно движения, где совершила столкновение с автомобилем <...>, государственный номер <...>, под управлением Царионова А.Е., который столкнулся с автомобилем <...>, государственный номер <...>, движущейся позади. Указанные обстоятельства установлены постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2009 года (л.д. 8, 35), которым Дзадзамия И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <...>.

Также из материалов дела видно, что между Дзадзамия И.А. и ОАО СК «РОСНО» 07 июля 2009 года заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – <...>, государственный номер <...>, в подтверждение заключения которого выдан полис «<...>» серии <...> от 07 июля 2009 года (л.д. 86-88). Согласно п. 2 полиса объектом страхования являются, в том числе, имущественные интересы, связанные с риском возникновения гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства. На основании п. 4.3 полиса страховая сумма по страховому риску гражданская ответственность составляет <...>. (л.д. 86).

На основании страхового полиса № <...> от 23 сентября 2008 года между Царионовым А.Е. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования КАСКО в отношении указанного автомобиля <...> (л.д. 126). 24 июля 2009 года Царионов А.Е. обратился с заявлением № <...> о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д. 122), ООО СК «Согласие» ему было выплачено <...> (л.д. 128-145), величина утраты товарной стоимости автомобиля в размер выплаты не вошла.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № <...> от 18 августа 2009 года величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный номер <...>, составляет <...> (л.д. 14). Согласно заключению <...> от 18 августа 2009 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...> (л.д. 36-43).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «СК «Согласие» в части взыскания с ОАО «СК «РОСНО» убытков в размере <...> и требований Царионова А.Е. к Дзадзамия И.А. о возмещении убытков в размере <...>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>. В кассационной жалобе представитель Дзадзамии И.А. по доверенности Громов В.В. не соглашается с данными выводами суда как необоснованными, указывая на недопустимость представленных истцом заключений специалиста об оценке величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета товарной стоимости, а также на то, что утрата товарной стоимости на основании заключенного между Дзадзамией И.А. и ОАО «СК «РОСНО» договора страхования не подлежит возмещению. Также ссылается на неподведомственность иска ООО «СК «Согласие» к ОАО «СК «РОСНО» суду общей юрисдикции.

Однако данные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп. "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно указал на то, что между Дзадзамией И.А. и ОАО «СК «РОСНО» заключен договор страхования, предусматривающий размер страхового возмещения в <...>, однако, учитывая то обстоятельство, что одновременно ООО «СК «Согласие» предъявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с осуществленной страховой выплатой, суд пришел к верному выводу о взыскании величины утраты товарной стоимости с причинителя вреда - Дзадзамии И.А.

Также судебная коллегия на основании указанного не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что договор страхования, заключенный между Дзадзамией И.А. и ОАО «СК «РОСНО», не предусматривает возможности взыскания указанных убытков, поскольку такое взыскание предусмотрено законом.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ОАО «СК «РРОСНО» не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку данный спор не отнесен в подведомственности арбитражных судов на основании ст. 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на основании иных федеральных законов, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Также не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что заключения специалиста, представленные истцом в обоснование своих требований, не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку данный довод направлен на переоценку судом кассационной инстанции доказательств, исследованных при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции и которым судом первой инстанции была дана оценка на основании ст. 67 ГПК РФ, что недопустимо. Кроме того, доказательств того, что специалист, составивший заключения № <...> от 18 августа 2009 года и <...> от 18 августа 2009 года, не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, а также того, что данные доказательства не могли быть представлены при разрешении дела судом первой инстанции, заявителем не представлено. Довод о том, что ответчиком было предъявлено заявление об установлении факта нахождения данного специалиста в саморегулируемой организации также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное заявление подано ответчиком без соблюдений требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены решения и опровергающих выводы, изложенные в нем, как не основанные на нормах материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: