Судья Лебедев Д.Н. Дело №33-2909/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Первая страховая компания» по доверенности – Латовой С.А., с участием Святоха Д.А., представителя адвоката Губановой Е.Ю. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года по иску Святохи Д.А. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Святоха Д. А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что 16 июня 2009 года между ним и ООО «<...>» был заключен договор №<...> об оказании туристских услуг. Стоимость услуг турагента составила <...>, которые им были оплачены в полном объеме. На основании договора на его имя была оформлена туристская путевка, согласно которой туристами являлись он (Святоха Д. А.), С.И.В., С.О. Согласно п.5.10 Договора в целях минимизации убытков и ущерба Туриста Турист (туристы) обязуются застраховать себя как от невыезда, так и свою жизнь, здоровье и свое имущество на период действия настоящего договора. Во исполнение данного обязательства он 23.06.2009 года заключил с ответчиком договор страхования (полис страхования путешественника) №<...> серии <...>, согласно которому застрахованные лица -Святоха Д. А., С.И. В., С.О.Д.- были застрахованы на период с 04.07.2009 года по 14.07.2009 года в соответствии с Правилами страхования расходов граждан, выезжающих за границу от 15.12.2007 года.04.07.2009 года он был вынужден отказаться от поездки, т.к. в 16-30 часов был госпитализирован каретой скорой помощи в больницу МЛПУ <...> с симптомами <...>, откуда, после проведения обезболивающих процедур, около 18 часов 30 минут отпущен домой. В этот же день до госпитализации он с теми же симптомами обратился в клинику «<...>», где ему был поставлен диагноз «<...>», в справке от 04.07.2009 года было указано, что ему требуется лечение в условиях стационара. В дальнейшем он находился на стационарном лечении в МЛПУ «<...>» в <...> отделении с 07.07.2009 года по 10.07.2009 года в связи с <...> болезнью. Поскольку другие застрахованные лица являются его близкими родственниками (супруга и дочь), то для них также наступил страховой случай на основании п.п. «б» п.33.2 Раздела 6 Правил. Считая произошедший случай страховым, 06.07.2009 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 10.03.2010 года ответчик отказал в страховой выплате, в обоснование отказа указав, что поскольку на стационарном лечении он находился с 07.07.2009 года, а не с 04.07.2009 года, данный случай не является страховым. Считает отказ необоснованным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме <...>, по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В порядке ст.39 ГПК РФ истец дважды уточнял основание иска и увеличивал их размер (л.д.66-70, 95-99), считая, что страховой случай наступил не только для него, но и для членов его семьи, поскольку они являются его близкими родственниками, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме <...>, по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (л.д.83). Определением суда от 16.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАСО «Европейское туристическое страхование». Представитель ответчика на основании доверенности Латова С. А. исковые требования не признала. Представитель ЗАСО «Европейское туристическое страхование» в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился. Решением суда от 27 декабря 2010 года иск Святохи Д.А. удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Святохи Д.А. страховое возмещение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, судебные расходы <...>. В кассационной жалобе представителя ООО «Первая страховая компания» по доверенности – Латовой С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения, к которому применил регулирующие его нормы права. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Согласно ч.ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что 16 июня 2009 года между истцом и ООО «<...>» был заключен договор №<...> об оказании туристских услуг (л.д.11-13). Стоимость услуг турагента составила <...>, которые истцом были оплачены в полном объеме: сумма, перечисленная туроператору ООО «<...>» - <...>, комиссия агентства составила <...> (л.д.93). На основании договора на имя истца была оформлена туристская путевка, согласно которой туристами являлись Святоха Д. А., С.И.В., С.О., туристический продукт – <...> с 04.07.2009г. по 14.07.2009г. (л.д.17). Согласно п.5.10 Договора в целях минимизации убытков и ущерба Туриста Турист (туристы) обязуются застраховать себя как от невыезда, так и свое жизнь, здоровье и свое имущество на период действия настоящего договора. Во исполнение данного обязательства истец 23.06.2009 г. Святоха Д.А., действуя также в интересах своей жены и несовершеннолетней дочери, заключил с ответчиком договор страхования на случай невозможности совершения поездки со страховой суммой <...> (полис страхования путешественника) №<...> серии <...> (л.д.7), согласно которому застрахованные лица - Святоха Д. А., С.И.В., С.О.Д.- были застрахованы на период с 04.07.2009 года по 14.07.2009 года в соответствии с Правилами страхования расходов граждан, выезжающих за границу от 15.12.2007 года (л.д.35-41). В силу п.2.1 указанных Правил, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), выезжающего за пределы постоянного места жительства, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов и убытков, возникших, в частности, в результате невозможности совершения поездки. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату по возмещению всех или части непредвиденных расходов застрахованного лица, понесенных им в период действия договора страхования, а именно: расходы, возникшие из-за невозможности совершить поездку, имевшие место с момента заключения договора страхования до даты выезда или изменения срока пребывания за рубежом, и подтвержденные документально, вследствие госпитализации застрахованного либо его близких родственников по экстренным показаниям с необходимостью проведения интенсивной терапии и/или экстренного хирургического вмешательства в случае болезни, создающей угрозу для жизни; заболевание застрахованного, приведшее к временной нетрудоспособности и подтвержденное выдачей листа нетрудоспособности (п.3.3). Согласно п.1.8 Правил к близким родственникам страхователя относятся отец, мать, дети, супруг (а), а также родные сестра и брат. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2009г. истец обратился в клинику «<...>», где ему был поставлен диагноз «<...>», в справке от 04.07.2009 года было указано, что ему требуется лечение в условиях стационара (л.д.8). В этот же день истец был госпитализирован каретой скорой помощи в больницу МЛПУ «<...>» с симптомами <...> (л.д.15), откуда, после проведения обезболивающих процедур, около 18 часов 30 минут был отпущен домой, при этом имеется резолюция врача-<...>: «на госпитализацию 07.07. на 09 часов» (л.д.15 об.). В дальнейшем истец находился на стационарном лечении в МЛПУ «<...>» в <...> отделении с 07.07.2009 года по 10.07.2009 года в связи с <...> болезнью (л.д.14). Считая произошедший случай страховым, 06.07.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 10.03.2010 года ответчик отказал в страховой выплате, в обоснование отказа указав, что обращение в ЛПУ 04.07.2010 года не привели к экстренной госпитализации в ЛПУ, а также к временной нетрудоспособности, листок нетрудоспособности выдан не был (л.д.19). Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, осуществляя надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм материального права применительно к условиям достигнутого между сторонами соглашения о страховании риска возникновения непредвиденных расходов и убытков, возникших, в результате невозможности совершения поездки, - суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Первая страховая компания» страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Святохи Д.А. как лица, понесшего расходы по оплате туристической путевки как на себя, так и на двух членов своей семьи в пределах страховой суммы. При этом довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания понесенных убытков в пользу одного страхователя не может быть положено в основу отмены постановленного судом решения, поскольку в данном случае Святоха Д.А., получая страховое возмещение за застрахованных лиц - близких родственников, действует как законный представитель несовершеннолетней дочери и участник совместной собственности со своей супругой. Довод жалобы о ненаступлении страхового случая для С.И.В. и С.О.Д. противоречит условиям согласованных сторонами Правил страхования, п.п. 1.8, 3.3 которых предусматривают наступление страхового случая для близких родственников госпитализированного лица. Довод ООО «Первая страховая компания» об отсутствии страхового покрытия в случае госпитализации Святохи Д.А. ввиду понесения им расходов по оплате путевки до заключения договора страхования нелогичен, поскольку страхование риска возникновения непредвиденных расходов и убытков, возникших, в результате невозможности совершения поездки, теряло бы смысл до заключения конкретного договора об оказании туристских услуг. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях действующего законодательства. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: