Судья Щукин Ф.В. Дело № 33-3451

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Таниной Н.А., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Лукояновским отделением № 4354 ОАО «Сбербанк России» Синицына Н.Н., действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России»,

с участием представителя Лукояновского отделения № 4354 ОАО «Сбербанка России» по доверенности Стрижова А.В.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года по делу

по иску ФОМИНОЙ О.В. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Фомина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 14 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<...>. Предметом договора является кредит «<...>», в сумме <...>, под 12,00% годовых на срок по 14 мая 2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора, 14 мая 2008 года истцом уплачен Банку единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме <...>.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заёмщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

Истец считает, что действия ответчика по истребованию денежных средств, выплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <...>, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы и право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, противоречат действующему законодательству.

Срок исковой давности для подачи заявления истцом не пропущен.

Истец просил суд признать ничтожным условие кредитного договора №<...> от 14 мая 2008 года, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому в пункте 3.1, на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Истец просил суд также признать ничтожным условие кредитного договора №<...> от 14 мая 2008 года, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому в пункте 5.2.2, кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заёмщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета - <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; судебные расходы на оплату юридических услуг, в размере <...>.

В судебное заседание истица Фомина О.В. не явилась и представила в суд заявления, из которого следует, что исковые требования она поддерживает полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Богданова Т. А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Решением суда от 21 февраля 2011 год постановлено : исковые требования ФОМИНОЙ О.В. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РОССИИ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора №<...> от 14 мая 2008 года, заключенного между Фоминой О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Признать ничтожным пункт 5.2.2. кредитного договора №<...> от 14 мая 2008 года, заключенного между Фоминой О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), устанавливающего право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.

Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу ФОМИНОЙ О.В. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме <...>; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также расходы на оплату юридических услуг, в размере <...>, всего <...>.

Исковые требования ФОМИНОЙ О.В. о взыскании с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» компенсации морального вреда в остальной части, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден по закону, в размере <...>.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Лукояновским отделением № 4354 ОАО «Сбербанк России» Синицына Н.Н., действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными пунктов 3.1 кредитного договора №<...> от 14 декабря 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – истца.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора заключенного между ответчиком и истцом, в соответствии с которым на последнего была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...>.

В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, положения ГК РФ, предусмотрев возможность изменения кредитной организацией условий заключенного между ней и гражданином договора в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных законом, предполагают больший объем гарантий для гражданина по сравнению с нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности», что и было применено судом первой инстанции.

Правильность данной позиции подтверждается также внесенными законодателем изменениями в статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающую запрет кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения по кредитным договорам с гражданами-заемщиками (ч.4 ст.29).

Таким образом, разрешая требования истца в части признания недействительным п.5.2.2 указанного кредитного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное условие договора не соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду договора с заемщиками – гражданами, являющимися потребителями банковских услуг.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере <...>, также следует признать обоснованным.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным.

С учетом требований ст. 181 ГК РФ, ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности не может быть принят судом.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению в данной части на основании ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: