Судья Спирина И.В. Дело N 33-3084

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Кавелькиной М. Н., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе Фишер А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску Прокофьева Н.А. к Фишер А.В. о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., Прокофьева Н. А. и его представителя Евдокимовой С. С., Фишер А. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев Н.А. обратился к Фишер А.В. с иском о взыскании денежных средств в сумме 8 394 300 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 3 334 403 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, мотивировав свои требования следующим.

28 ноября 2005 года между Прокофьевым Н.А. и Фишер А.В. было заключено соглашение о совместном участии в строительстве угловой выставки-магазина №<...> на пересечении улиц <...> и <...> в <...> районе г. <...>. По условиям соглашения ответчик, обязался, привлекая свои денежные средства и средства истца построить своими силами и с привлечением третьих лиц объект недвижимости, а истец принял на себе обязательство оплатить сумму участия в долевом строительстве здания в размере 145 000 долларов США. Истец, в отличие от ответчика, надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. Кроме того, в декабре 2005 год ответчик обратился к истцу с предложением выкупить земельный участок стоимостью 120 000 долларов США, в рублевом эквиваленте 3 453 600 рублей, для строительства угловой вставки-магазина, по ул<...> д. <...>. Истец согласился и передал Ответчику вышеуказанную сумму. В 2006 году ответчик вновь обратился к истцу с просьбой увеличить сумму инвестирования на сумму 30 000 долларов США, поскольку данная сумма была необходима ответчику для сдачи объекта строительства в эксплуатацию. В июне 2006 года ответчик получил от истца 30 000 долларов США. Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 295 000 долларов США. Факт получения денежных средств Ответчиком, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2009 года.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п.2.4.4. соглашения и не возвратил сумму инвестирования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу, кроме суммы основного долга, в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за незаконное пользование ответчиком его денежными средствами за период с 30.11.2006 года (день исполнения обязательства по сдачи объекта в эксплуатацию) по 10.08.2009 года (дата подачи искового заявления) в размере 3 334 403 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года постановлено:

Исковые требования Прокофьева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фишера А.В. в пользу Прокофьева Н.А. 5132500 рублей – денежные средства по соглашению, 500000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей – расходы по оплате госпошлины, 12000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований Прокофьеву Н.А. отказать.

В кассационной жалобе Фишер А.В. просит об отмене решения в части взыскания расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование денежными средствами, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

28 ноября 2005 года стороны заключили между собой соглашение о совместном участии в строительстве угловой вставки-магазина к дому <...> на пересечении улиц <...> и <...> в <...> районе г. <...> (л.д.6,7). По данному соглашению истец выступал инвестором, а ответчик заказчиком.

Судом установлено, что оплата по указанному соглашению, предусмотренная пунктом 2.2.1, является одной из юридических обязанностей по сделке, поэтому должен подтверждаться факт оплаты, а не сделка, так как сама сделка подтверждена письменным соглашением сторон о совместном участии в долевом строительстве.

В судебном заседании 13.10.2009 года Фишер А.В. признавал факт получения от Прокофьева Н.А. 145000 долларов США (л.д.17об.)

В судебном заседании 28.10.2010 года Фишер А.В. не отрицал факт получения от Прокофьева Н.А. для строительства объекта денежных средств, однако в каком размере и когда точно сказать не мог, предполагал, что истцом на строительство внесено порядка 180000 долларов США.

Данные показания ответчика правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2009 года следует, что денежные средства были переданы ответчику. Более того, как следует из объяснения Фишера А.В., данного в ходе проверки по заявлению Прокофьева Н.А. в УВД <...> района г.<...> (материал проверки №<...>) 24.02.2009 года ответчик не отрицал получение от истца денежных средств в размере 145000 долларов США в 2005 года, в также в начале лета 2006 года еще 1000000 рублей.

По изложенным обстоятельствам судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении иска, отвечающий требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отвергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что предметом спора является не здание, а задолженность ответчика основанием для взыскания которой, является ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку требования истца удовлетворены, судом применены нормы права, содержащиеся в статьях 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, что обеспечивает восполнение затрат понесенных в связи с защитой права заинтересованного лица.

Решение также не может быть отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой части оно основано на факте ненадлежащего исполнения обязательств, моменте нарушения права и правильном применении статей 333, 395 Гражданского кодекса РФ в их взаимной связи.

Каких либо изменений в первоначальное соглашение в отношении исполнения Фишер А. В. своих обязательств по возврату денежных средств, сторонами не вносилось.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: