Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-3485

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Ларионова С.Н. и по кассационной жалобе Дресвянникова С.В.

с участием Дресвянникова С.В. и его представителя – по доверенности адвоката Степановой В.Е., представителя Киреева А.М. – адвоката Волковой О.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2011 года по иску Дресвянникова С.В. к Ларионову С.Н. и Кирееву А.М. о регистрации договора и права собственности, освобождения имущества от ареста, и по иску Киреева А.М. к Ларионову С.Н. и Дресвянникову С.В. о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л А:

Дресвянников С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 28 января 2008 года между ним и Ларионовым С.Н. заключен договор купли-продажи ряда объектов недвижимости - квартиры <...>, 11\32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, находящийся по адресу: <...>, участок 57, кадастровый номер <...>, 11\32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, находящийся по адресу: <...>, участок 58, кадастровый номер <...>. Он свои обязательства по заключенному договору исполнил, оплатив в полном объеме стоимость недвижимости Ларионову С. Н. Договор подлежал регистрации в течение двух месяцев после окончания строительства жилого дома. Дресвянников С. В. неоднократно обращался к Ларионову С. Н. с требованием о регистрации договора и права собственности. 1 февраля 2010 года Дресвянников С. В. получил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой узнал, что приобретенное им по договору купли-продажи недвижимости, заключенного с Ларионовым С. В., имущество обременено ипотекой в пользу АК СБ РФ (ОАО), так же имелась еще одна запись об обременении – запрещение сделок с имуществом. Из объяснений Ларионова С.Н. стало известно, что он в связи с финансовыми трудностями предприятия где работал, передал в залог проданное имущество с целью получения предприятием кредита, который собирался погасить до истечения срока. Впоследствии, между ним и Ларионовым С. Н. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи и акт приема передачи имущества. Однако, в регистрации права собственности и договора ему было отказано, так как в отношении приобретенного имущества определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода наложен запрет на регистрационные действия. В отношении Ларионова С.Н. ведется исполнительное производство, в рамках которого на спорное имущество наложен арест.

Киреев А. М. обратился в суд с настоящим иском к Ларионову С. Н. и Дресвянникову С. В., и просил признать договор купли-продажи дома и земельного участка от 28 января 2008 года, заключенный между Ларионовым С. Н. и Дресвяннковым С. В. недействительным, указывая, что оспариваемая сделка является мнимой, т.е. ничтожной. Канавинским районным судом г. Н. Новгорода рассматривалось гражданское дело по иску Киреева А. М. к Ларионову С. Н. и другим о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<...>». В процессе рассмотрения дела Канавинским районным судом г. Н. Новгорода 13 марта 2009 года были применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Ларионова С. Н. УФССП по Нижегородской области во исполнение указанного определения был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества. Решением Канавинского районного суда г.Н. Новгорода установлен факт наличия долга Ларионова С. Н. перед Киреевым А.М. в размере <...>. Киреев А. М. полагает, что у сторон оспариваемого договора не имелось волеизъявления на достижение правовых последствий сделки, которую они заключили, поскольку Ларионов С. Н. и после 28 января 2008 года владеет и пользуется этим имуществом как собственник. В частности, оформлял кадастровый паспорт 27 февраля 2009 года, подписывал соглашение о выделении долей 21 октября 2009 года, подписывал дополнительное соглашение к соглашению сторон от 9 февраля 2010 года, а затем на основании указанных документов Ларионов С. Н. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру <...>, передал имущество в залог АК СБ РФ (ОАО). Все указанные выше действия, а также подписание акта приема передачи спорного имущества от 1 февраля 2010 года были произведены ответчиками в период наложения ареста на него на основании определения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.

Ответчик Ларионов С. Н. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель Ларионова С. Н. – по доверенности Храмова С. В. иск Дресвянникова С. В. признала в полном объеме, с иском Киреева А. М. не согласилась.

Определением суда признание иска не принято.

Представителя третьих лиц - АК СБ РФ (ОАО), Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда от 13 января 2011 года постановлено отказать в удовлетворении иска Дресвянникова С.В., а иск Киреева А.М. удовлетворить - договор купли-продажи дома и земельного участка от 28 января 2008 года, заключенный между Ларионовым C.Н. и Дресвянниковым С.В. признан ничтожным.

В кассационной жалобе Ларионова С.Н. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. А именно указывает, что после заключения договора купли-продажи действовал в отношении спорного имущества как представитель интересов Дресвянникова С.В.

В кассационной жалобе Дресвянникова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что, осуществляя различные действия в отношении спорного имущества, Ларионов С.Н. действовал в рамках договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2008 года между Ларионовым С. Н. – продавец, и Дресвянниковым С. В. – покупатель, заключен договор купли-продажи дома и земельного участка (л.д. 6-9 т. 1), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора:

- 10\32 долей в праве общей долевой собственности на двух этажный жилой дом с мансардой и цоколем, общей площадью – 1 496,8 кв. м, находящийся по адресу: <...>, участок 57-58, представляющий собой объект незавершенного строительства общей площадью (по наружному обмеру) 583,5 кв.м, готовность – 90%,

- 11\32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, находящийся по адресу: <...>, участок 57, кадастровый номер <...>,

- 11\32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, находящийся по адресу: <...>, участок 58, кадастровый номер <...>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что указанное имущество Продавец передает Покупателю за согласованную сторонами цену в размере 998000 рублей.

4 июня 2008 года Ларионов С. Н. заключает договор об ипотеке (залоге недвижимости) с АК СБ РФ (ОАО) (л.д. 36-41 т.1), в соответствии с которым, а также на основании дополнительного соглашения к нему № 1 от 1 июня 2009 года передает в залог АК СБ РФ (ОАО) принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: 10\32 долей в праве общей долевой собственности на двух этажный жилой дом с мансардой и цоколем, общей площадью – 1 496,8 кв. м., находящийся по адресу: <...>, участок 57-58; 11\32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, находящийся по адресу: <...>, участок 57, кадастровый номер <...>, 11\32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, находящийся по адресу: <...>, участок 58, кадастровый номер <...>. (л.д. 26-30 т. 1, 36-41 т. 1).

В единый государственный реестр прав собственности вносится запись об обременении прав Ларионова С. Н. на указанное недвижимое имущество, с заявлением о регистрации которого на основании договора ипотеки (залога недвижимости) между Ларионовым С. Н. и АК СБ РФ (ОАО) обращается Дресвянников С. В. (л.д. 51 т.1) на основании выданной Ларионовым С. Н. доверенности от 5 июля 2007 года (л.д. 50 т.1).

12 ноября 2008 года между Ларионовым С. Н. и Дресвянниковым С. В. подписано соглашение, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства за свой счет произвести оформление и подготовку правоустанавливающей и иной документации в отношении имущества, указанного в пункте 1.1 договора купли-продажи от 28 января 2008 года, необходимой для оформления свидетельства о государственной регистрации права на 10\32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также последующей регистрации договора купли-продажи от 28 января 2008 года и оформления права собственности на соответствующие объекты купли-продажи у покупателя, в том числе кадастрового паспорта в отношении земельных участков, документов по присвоению почтового адреса жилого дома (л.д. 173 т.1).

21 октября 2009 года Ларионов С. Н. подписывает соглашение о выделении долей в жилом доме, где указывается собственником объекта общей долевой собственности на жилой дом в <...>, участок 57-58 (л.д. 54-57 т. 1).

13 марта 2009 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода вынесено определение о наложении ареста на имущество Ларионова С. Н. на сумму – <...> (л.д. 88 т.1), по которому 10 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 89 т.1) и 10 июня 2009 года постановлением судебного пристава исполнителя Ларионову С. Н. объявлен запрет на регистрационные действия со спорными объектами недвижимого имущества (л.д. 90-91 т. 1).

1 февраля 2010 года между Дресвянниковым С. В. и Ларионовым С. Н. подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка (л.д. 10 т.1), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял: 10\32 долей в праве общей долевой собственности на двух этажный жилой дом с мансардой и цоколем, общей площадью – 1 496,8 кв. м., находящийся по адресу: <...>, участок 57-58; 11\32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, находящийся по адресу: <...>, участок 57, кадастровый номер <...>, 11\32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, находящийся по адресу: <...>, участок 58, кадастровый номер <...>.

5 февраля 2010 года распоряжением администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода № <...> индивидуальному жилому дому, расположенному на земельных участках №№ 57 и 58 в <...> присвоен почтовый адрес: <...> (л.д. 40 т. 1).

9 февраля 2010 года Ларионов С. Н., как собственник спорного имущества, подписывает дополнительное соглашение к соглашению сторон о выделении долей в жилом доме с другими сособственниками (л.д. 108 т. 1).

7 мая 2010 года Ларионов С. Н. осуществляет за собой регистрацию права собственности на квартиру <...> (л.д. 14 т. 2, л.д. 108 т. 1).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для регистрации договора купли-продажи спорного имущества и права собственности на него за Дресвянниковым С.В. не имеется, поскольку установил, что условия исполнения обязательства по договору продавцом по передаче имущества выполнены не были.

А именно, в пункте 3 договора установлено, что имущество передается по передаточному акту, подписанному после окончания строительства и оформления свидетельства о государственной регистрации права на 10\32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и обязательства продавца считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта в отношении имущества.

При этом из дела следует, что после регистрации 7 мая 2010 года права собственности за Ларионовым С. Н. на квартиру <...>, такой акт между ним и Дресвянниковым С.В. составлен не был.

Таким образом, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а так же толкования положений ст.556 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что передача имущества в установленном порядке не произошла, в связи с чем, обязательство не может считаться исполненным.

При этом акт приема-передачи спорного имущества от 1 февраля 2010 года обоснованно отвергнут судом, т.к. был составлен в период действия наложенного на основании определения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 марта 2009 года в рамках обеспечения иска Киреева А.М. к Ларионову С.Н., К.А.М. и П.И.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ареста на имущество Ларионова С.Н., которому постановлением от 10 июня 2009 года судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества (л.д.90 т.1), который должник не оспаривал, в связи чем, он не имел право отчуждать это имущество путем передачи Дресвянникову С.В.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение и о том, что все действия Ларионова С.Н., имевшие место после подписания сторонами договора купли-продажи от 28 января 2008 года, а именно передача спорного имущества в залог банку, соглашение о выделении долей, регистрация права собственности, опровергают доводы Дресвянникова С.В. о поступлении имущества в его фактическое владение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правомерно отказывая в регистрации права собственности Дресвянникова С.В. на основании договора купли-продажи от 28 января 2008 года, пришел к выводу и об отсутствии основания для освобождения этого имущества от ареста.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении требований Дресвянникова С.В. тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны позициям кассаторов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в указанной части в кассационном порядке не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы кассаторов относительно нарушения судом первой инстанции требований ст.165 ГК РФ.

Вместе с тем из дела видно, что, обратившись в суд с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности истец Киреев А.М. указал в обоснование своих доводов положения ст.170 ГК РФ, а также ссылался на ст.ст.35 и 35 СК РФ.

Давая суждение о том, что оснований для квалификации оспариваемой сделки купли-продажи имущества от 28 января 2008 года как мнимой в порядке ст.165 ГК РФ - в связи с несоблюдения требования о государственной регистрации договора.

Судебная коллегия считает, что при разрешении иска Киреева А.М. и признании сделки ничтожной по указанному выше основанию, суд первой инстанции допустил нарушении ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку вышел за пределы заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, в указанной части судебное постановление подлежит отмене, с принятием судебной коллегией нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

А именно суд кассационной инстанции полагает, что оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, а решение в этой части Киреевым А.М. не обжалуется, что волеизъявление сторон было направлено на отчуждение имущества, и обязательства по договору покупателем исполнены.

При этом, исходя из положений ст.35 СК РФ право требовать признания сделки недействительной в судебном порядке предоставлено супругу, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, не было получено.

Таким образом, у истца Киреева А.М. отсутствует предоставленное законом субъективное право оспаривания сделки по указанному основанию.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2011 года в части удовлетворения иска Киреева А.М. отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать Кирееву А.М. в иске к Ларионову С.Н. и Дресвянникову С.В. о признании сделки недействительной.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Дресвянникова С.В. и Ларионова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: