Судья Кириллов А. В. Дело N 33-3853

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Кавелькиной М. Н., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе Соболевой Л.Б.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу

по иску Соболевой Л.Б. к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Соболевой Л. Б. – Телегина М. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Соболева Л.Б. обратилась в суд с иском указав в его обоснование (с учетом последней редакции исковых требований), что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>.

Вечером 5 февраля 2010 г., произошел пролив квартир <...>, <...> и салона «<...>» находящегося в цокольном этаже дома. В результате пролива ее квартира расположенная по адресу <...> оказалась залитой водой по всей площади (<...> кв.м.) - потолок, стены, пол, вся мебель, межкомнатные двери, ковры, одежда, постельные принадлежности, бытовая техника. Причиной залива квартиры послужило то, что в туалете квартиры № <...> которая находиться над ее квартирой, на отводе из металлопластика который соединен со стояком холодного водоснабжения, произошло полное разрушение вентиля, в результате чего холодная вода под давлением выливалась на пол квартиры №<...> и в связи с чем произошло затопление квартиры №<...>. В квартире №<...> обнаружено (после обеспечения доступа), что весь пол квартиры залит водой слоем 5-6 см.

Кроме материального ущерба истице был причинен также и моральный вред. Это выразилось в нравственных страданиях, которые она перенесла после случившегося, ее длительное время не покидало чувство обиды за случившееся, у нее было длительное время подавленное и унылое состояние. Моральный вред, который был причинен заливом ее квартиры оценивает в 50000 руб.

В рамках данного гражданского дела были проведены две экспертизы – судебно строительная экспертиза и судебно товароведческая экспертиза.

В соответствии со строительной экспертизой от 30 ноября 2010 года №<...> стоимость восстановительного ремонта квартиры №<...> д.<...> по ул. <...>, г. <...>, <...> области принадлежащей Соболевой Л.Б. по праву собственности после пролива водой имевшего место 05.02.10г. в ценах действующих на дату производства экспертизы составляет 63327 руб.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 29 декабря 2010года стоимость изделий с учетом износа на момент их повреждений до пролива квартиры расположенной по адресу <...> холодной водой 5 февраля 2010года составила 130784 руб. 02 коп.

В результате вышеназванных обстоятельств материальный ущерб причиненный ей заливом квартиры составляет 203111 руб. и состоит из:

1) стоимости восстановительного ремонта 63327 руб.

2) стоимости поврежденных изделий 130784 руб.

3) затрат произведенных при заключении Договора №<...> на оказание услуг по оценке от 17 февраля 2010года в размере 5000 руб.

4) затрат на оказание услуг адвокатом в размере 4000 руб.

Просит взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (ОАО «ЛЭТЗ») причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 203111 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования Соболевой Л.Б. к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично, а именно:

Взыскать с открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» в пользу Соболевой Л.Б. в возмещение ущерба причиненного повреждением движимого имущества 76117 рублей 19 копеек, в возмещение ущерба причиненного повреждением принадлежащей истицы квартиры расположенной по адресу <...> 63327 рублей, а всего 139444 рубля 19 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» в пользу Соболевой Л.Б., понесенные по делу судебные расходы: 4000 рублей на оплату услуг представителя в суде, 5000 рублей за оценку поврежденного имущества и 3883 рубля 72 копейки расходов на оплату государственной пошлины, а всего 12883 рубля 72 копейки.

В кассационной жалобе Соболева Л. Б. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, в результате чего необоснованно была занижена сумма причиненного ущерба.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что пролив квартиры истицы произошел по причине того, что в туалете кв. <...> на отводе из металлопластика, который соединен со стояком холодного водоснабжения произошло полное разрушение вентиля, в результате чего холодная вода под давлением выливалась на пол квартиры № <...> и оттуда произошло затопление квартиры №<...>.

Квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> находится в собственности Л. Ж.В, однако на основании договора найма жилого помещения от 01.01.2010 года указанное жилое помещение представлено Л Ж.В. в пользование ОАО «ЛЭТЗ» (л.д. 47), при этом указанным договором ОАО «ЛЭТЗ» принял на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество и содержание его в исправном состоянии, а также за все возможные последствия найма (нанесение ущерба третьим лицам и т.п.) (п. 3.2.2, 3.2.3 договора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом ответственным за вред, причиненный истице является ОАО «ЛЭТЗ».

Решение суда первой инстанции в указанной части никем из сторон не оспаривается.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных истицей требований, Соболева Л.Б. просит суд возместить причиненные ей убытки, вопрос о возмещении вреда в натуре истицей в иске не ставился, в связи, с чем судом не рассматривался.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №<...> от 30.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 63327 рублей.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №<...> от 30.11.2010 года стоимость принадлежащего истице движимого имущества (изделий), поврежденных в результате пролива, с учетом износа составляет 130784 рубля 02 копейки. Остаточная стоимость поврежденного в результате пролива имущества (изделий) составляет 54666 рублей 83 копейки.

Снижение стоимости (ущерб) изделий поврежденных в результате пролива квартиры, расположенной по адресу <...> холодной водой 05.02.2010 года составляет 76117 рублей 19 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 63327 рублей, а также ущерб (снижение стоимости) от повреждения движимого имущества в сумме 76117 рублей 19 копеек, размер, которого полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

При этом, отказывая во взыскании полной стоимости с учетом износа поврежденного движимого имущества, судом первой инстанции правильно было учтено, что ни одно изделие являвшееся объектом исследования не подверглось уничтожению и не потеряло своей стоимости полностью, следовательно - не является утраченным истицей.

Доказательств обратного истицей в суд не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно был определен окончательный круг вопросов, поставленных на разрешение эксперту, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку после поступления заключения эксперта в суд истица не ходатайствовала о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в части определения размера причиненного ущерба.

Указание в кассационной жалобе на то, что решение суда содержит описки в фамилиях, именах, отчествах лиц, участвующих в деле и в адресах помещений в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: