Судья – Щенников М.А. Дело № 33-3318/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Кавелькиной М. Н.

при секретаре: Ложкиной М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело

по кассационной ОАО «Сбербанка России»

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от18 февраля2011 года

по гражданскому делу по иску Ананьевой Г.А. к Павловскому отделению №<...> ОАО «Сбербанка России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Ананьевой Г. А., представителя ОАО «Сбербанк России» - Рыбакова А. П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ананьева Г.А. обратилась в суд с иском к Павловскому отделению № <...> Сбербанка РФ о восстановлении на работе в должности старшего бухгалтера в секторе расчётов в составе бухгалтерского учёта и отчётности Павловского отделения № <...> Сбербанка РФ с 23 декабря 2010 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 23 декабря 2010 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что 13 сентября 2005 года она была принята на работу в Павловское отделение № <...> Сбербанка России в сектор расчётов в составе бухгалтерского учёта и отчётности на должность старшего бухгалтера. 30 апреля 2010 года ответчик уведомил её о предстоящем изменении определённых сторонами условий трудового договора в соответствии с решением комиссии по оптимизации штатной численности Павловского отделения от 29 апреля 2010 года, а также Приказом по Павловскому отделению от 29 апреля 2010 года № <...> «О сокращении штатной численности», предложив Ананьевой Г.А. перевод на ту же должность на 0,75 ставки с установлением сокращенной продолжительности рабочего времени 30 часов в неделю. 1 июля 2010 года между Ананьевой Г.А. и ответчиком было заключено дополнительное соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 13 сентября 2005 года, в соответствии с которым Ананьева Г.А, была переведена в сектор расчётов в составе бухгалтерского учёта и отчётности по должности старший бухгалтер на 0,75 ставки, постоянно, с установлением должностного оклада в размере 12600 рублей в месяц, и с 1 июля 2010 года на должность старшего бухгалтера на полную ставку этого же сектора с должностным окладом 16600 рублей временно, на период отсутствия основного работника К. Т.П., находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

17 августа 2010 года Ананьевой Г.А. было выдано предупреждение о том, что её должность (старшего бухгалтера) подлежит сокращению с 20 октября 2010 года с предложением вакансий. Поскольку К. Т.П. находилась в административном отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, то 20 октября 2010 года ответчик вновь заключил с Ананьевой Г.А. трудовой договор, согласно которого, Ананьева Г.А. была принята в сектор расчётов в составе отдела бухгалтерского учёта и отчётности Павловского отделения № <...> Сбербанка России на должность старшего бухгалтера на период отсутствия К. Т.П., находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Данный договор уже являлся договором по основной работе. 21 октября 2010 года Ананьева Г.А. была извещена о предстоящем увольнении с 23 декабря 2010 года в соответствии с решением Совета Павловского отделения № <...> Сбербанка России, приказом по Павловскому отделению № <...> Сбербанка России от 18 октября 2010 года № <...> «О сокращении штатной численности». 23 декабря 2010 года Ананьева Г.А. была уволена по ст. <...> Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Ананьева Г.А. считает свое увольнение не законным, так как работник К. Т.П. на работу не выходила и не работает по настоящее время. Просит суд восстановить её в должности старшего бухгалтера сектора расчётов в составе отдела бухгалтерского учёта и отчётности Павловского отделения № <...> Сбербанка России с 23 декабря 2010 года и взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 23 декабря 2010 года по 18 февраля 2011 года включительно в сумме 50039,73 и компенсацию за моральный вред в сумме 30000 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2011 года постановлено:

Исковое заявление Ананьевой Г.А. удовлетворить частично: восстановить Ананьеву Г.А. в должности старшего бухгалтера сектора расчётов в составе отдела бухгалтерского учёта и отчётности Павловского отделения № <...> Сбербанка России с 23 декабря 2010 года. Взыскать в пользу Ананьевой Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 24 декабря 2010 года по 18 февраля 2011 года включительно в сумме 44907,34 и компенсацию за моральный вред в сумме 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ананьевой Г.А. отказать.

Взыскать в пользу Ананьевой Г.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ответчика Павловского отделения № <...> Сбербанка РФ в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 1547 рублей 22 копеек.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанка России» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ОАО «Сбербанк России», поскольку Павловское отделение № <...> не является юридическим лицом. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину в местный бюджет, госпошлина должна взыскиваться в федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ) основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч.3 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Представленными доказательствами установлено, что Ананьева Г.А. с 13 сентября 2005 года была принята на работу в Павловское отделение № <...> Сбербанка России в сектор расчётов в составе бухгалтерского учёта и отчётности на должность старшего бухгалтера. 30 апреля 2010 года ответчик уведомил её о предстоящем изменении определённых сторонами условий трудового договора в соответствии с решением комиссии по оптимизации штатной численности Павловского отделения от 29 апреля 2010 года, а также Приказом по Павловскому отделению от 29 апреля 2010 года № <...> «О сокращении штатной численности», предложив Ананьевой Г.А. перевод на ту же должность на 0,75 ставки с установлением сокращенной продолжительности рабочего времени 30 часов в неделю. 1 июля 2010 года между Ананьевой Г.А. и ответчиком было заключено дополнительное соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 13 сентября 2005 года, в соответствии с которым Ананьева Г.А, была переведена в сектор расчётов в составе бухгалтерского учёта и отчётности по должности старший бухгалтер на 0,75 ставки, постоянно, с установлением должностного оклада в размере 12600 рублей в месяц, и с 1 июля 2010 года на должность старшего бухгалтера на полную ставку этого же сектора с должностным окладом 16600 рублей временно, на период отсутствия основного работника К. Т.П., находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Фактически с 1 июля 2010 года истец стала работать на 1,75 ставки по основной работе на 0,75 ставки старшего бухгалтера и по совместительству в той же должности за К. Т.П.. 17 августа 2010 года Ананьевой Г.А. было выдано предупреждение о том, что её должность (старшего бухгалтера) подлежит сокращению с 20 октября 2010 года с предложением вакансий. Поскольку К. Т.П. находилась в административном отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, то 20 октября 2010 года ответчик вновь заключил с Ананьевой Г.А. трудовой договор, согласно которого, Ананьева Г.А. была принята в сектор расчётов в составе отдела бухгалтерского учёта и отчётности Павловского отделения № <...> Сбербанка России на должность старшего бухгалтера на период отсутствия К. Т.П., находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Данный договор уже являлся договором по основной работе. 21 октября 2010 года Ананьева Г.А. была извещена о предстоящем увольнении с 23 декабря 2010 года в соответствии с решением Совета Павловского отделения № <...> Сбербанка России от 11 октября 2010 года №<...> параграф <...>, приказом по Павловскому отделению № <...> Сбербанка России от 18 октября 2010 года № <...> «О сокращении штатной численности» о предстоящем увольнении с истечением срока трудового договора 23 декабря 2010 года.

23 декабря 2010 года Ананьева Г.А. была уволена по ст. <...> Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Как следует из материалов дела ответчиком 24 декабря 2010 года, не был издан приказ о досрочном вызове К. Т.П. из отпуска по уходу за ребёнком и фактически К. Т.П. на работу не вышла.

Разрешая спор сторон в части восстановления Ананьевой Г.А. на работе суд, первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ананьевой Г.А., поскольку увольнение истца произведено работодателем с нарушением установленного ч. 3 ст.79 Трудового кодекса РФ порядка прекращения трудового договора.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ОАО «Сбербанк России», поскольку Павловское отделение № <...> не является юридическим лицом, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из доверенности представленной в материалы дела (л.д.25) ОАО «Сбербанк России» доверят представлять интересы работнику Павловского отделения № <...> ОАО Сбербанка России» Рыбакову А.П., при таких обстоятельствах, фактически ОАО «Сбербанк России» был привлечен к участию в деле и представитель общества принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном взыскании госпошлины судебная коллегия также находит несостоятельным. Данный вопрос регламентирован нормами бюджетного законодательства, которые применены судом верно. Кроме того, вопрос о получателе государственной пошлины не затрагивает интересов ОАО «Сбербанк России».

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

В свою очередь судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения в части даты восстановления истца на работе.

Как указывалось выше, истец была уволена 23.12.2010г., т.е. последним днем ее работы являлось именно 23.12.2010г., заработную плату за время вынужденного прогула суд первой инстанции взыскал с 24.12.2010г., однако дату восстановления указал с 23.12.2010г., судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не является основанием к отмене или изменению решения суда и находит возможным уточнить резолютивную часть решения, указав дату восстановления истца на работе с 24 декабря 2010г.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от18 февраля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Павловского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2011 года, указав дату восстановления Ананьевой Г. А. на работе с 24 декабря 2010 года.

Председательствующий:

Судьи: