Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-3517/11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутырёвой Е.Б.,

судей Старковой А.В., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Романовой Л.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года

по делу по иску Рябовой Т.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу – Городецкому отделению №4340 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Рябова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Городецкое отделение № 4340 о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Городецкое отделение № 4340 был заключён кредитный договор №<...> от 29 сентября 2008 года

Согласно п.2.1 кредитного договора, заёмщик обязан уплатить кредитору единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере <...> рублей, истица перечислила указанную сумму ответчику.

Считает, что данное условие кредитного договора противоречит закону и ущемляет её права как потребителя.

Дополнив исковые требования, просила суд признать недействительным условие п.2.1 кредитного договора №<...> от 29.09.2008 года, заключённого между истицей и АК СБ РФ в лице филиала- городецкое отделение №4340( в настоящее время) ОАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности условия договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года постановлено: исковые требования Рябовой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № <...> от 29.09.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения №4340 и Рябовой Т.В..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в пользу Рябовой Т.В. <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в пользу Рябовой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в федеральный бюджет госпошлину по делу <...>рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Романова Л.А. (по доверенности) просит об отмене решения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права, выразившегося в том, что суд не применил положения ст.ст. 420,421 ГК РФ.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ, – в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 2.1. кредитного договора №<...> от 29 сентября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала- Городецкое отделение № 4340 и заемщиком Рябовой Т.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора №<...> от 29 сентября 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги –Рябову Т.В.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 2.1. кредитного договора № <...> от 29 сентября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Рябовой Т.В., в соответствии с которым на истицу была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать обоснованными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи