Судья Фролов А.Л. Дело N 33-3641 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Серегиной Н. А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Серегиной Н.А. к Тихомировой И.Б., Суслову И.Б. об устранении препятствий в пользовании, денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения представителя Тихомировой И. Б. – Даниловой Н. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Серегина Н.А., обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, просит об устранении препятствий в пользовании собственностью, денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. Истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. 04.09.2007 года ею были получены технические условия на газоснабжение с подключением к существующему газопроводу низкого давления. 19.09.2007 года был подготовлен и согласован проект на газоснабжение жилого дома, который был разработан на основе уже имеющегося проекта от 04.10.2002 года, выполненного для прежнего собственника дома – Н. В.В. Для выполнения работ по газоснабжению ею была привлечена подрядная организация. Вместе с тем, выполнению работ по газоснабжению жилого дома стали препятствовать ответчики Тихомирова И.Б., и Суслов И.Б. Считает, что неправомерными действиями ответчиков ей создаются препятствия в пользовании жилым домом, поскольку газификация дома необходима для его отопления и создания других бытовых условий для проживания. Ответчики не являются собственниками газопровода низкого давления, поскольку газопровод и разрешительная документация на него существовали до того, как ответчики приобрели принадлежащий им на праве собственности жилой дом в с. <...>. По этим основаниям истица просила устранить препятствия в пользовании жилым домом №<...> по ул. <...> с. <...> <...> района, запретить Тихомировой И.Б., и Суслову И.Б. как прямо так и косвенно чинить Серегиной Н.А., препятствия в пользовании домом и в выполнении работ по газификации жилого дома с присоединением к существующему газопроводу низкого давления с точкой врезки согласно проекта, обязать ответчиков устранить существующие препятствия для выполнения работ по газификации жилого дома и обеспечить доступ к точке врезки в газопровод, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года исковые требования Серегиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе Серегина Н.А. просит об отмене решения по доводам того, что суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что газопровод не принадлежит Тихомировой И.Б., поскольку таких доказательств не представлено. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции установлено, что Серегина Н.А., является собственником жилого дома и земельного участка при нем, расположенных по адресу: <...>. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали Н. В.В. Тихомирова И.Б., является собственником двух жилых домов и земельных участков при них, расположенных по адресу: <...>. П. М.В., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ранее указанный жилой дом принадлежал Э. Установлено, что в с. <...> <...> района проходит центральная магистраль газоснабжения, от который произведена врезка и прокладка существующего газопровода низкого давления, ведущего к домам №<...> и №<...> по ул. <...> с. <...> <...> района. При изложенных фактах Серегина Н.А. обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании, направленным на создание возможности подключения к газопроводу. Судом отказано в удовлетворении иска. Соглашаясь с таким решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что юридически важным для правильного разрешения спора является объем прав спорящих субъектов. Требования об устранении препятствий могут быть удовлетворены при наличии права лица, заявившего такое требование на объект, доступ к которому ограничен, что согласуется с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, на которой основан иск. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83 Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Кроме того, Положением о выдаче технических условий на газификацию объектов природным газом, разработанным в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и утвержденным приказом генерального директора акционерного общества от 27.02.2008 года № <...>, определено, что гражданин при обращении в акционерное общество для получения технических условий на присоединение к газораспределительной системе, представляет заявление, в котором указывается, в том числе разрешение на подключение от владельца газопровода, избранного точкой подключения для газопровода - ввода к жилому дому. Таким образом, представление гражданами, желающими газифицировать принадлежащее им жилое помещение письменного согласия на подключение владельцев распределительного газопровода, является обязательным условием выдачи технических условий на присоединение и последующего присоединения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником или владельцем существующего газопровода низкого давления ОАО «<...>» не является, проектирование газопровода к дому Серегиной Н.А., следует производить при наличии разрешения владельцев газопровода. При этом, заказчиками существующего газопровода низкого давления к домам №<...> и №<...> по ул. <...> с. <...> являются Т. и Э. Данное обстоятельство также подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода низкого давления от 17.09.1998 года, из которого следует, что существующий газопровод низкого давления проложен к домам Э. и Т. Из расписки Кстовского газового участка от 28.10.1999 года следует, что Т. С.Н., (супругом Тихомировой И.Б.) была произведена оплата в сумме 2000 рублей, и 2046 рублей, за газификацию. В настоящее время между ОАО «<...>» и Тихомировой И.Б., как владельцем газопровода (его доли) заключен договор от 17.01.2011 года на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию газового оборудования жилого дома, наружных газопроводов и т.д. Установлено, что в целях газификации жилого дома №<...> по ул. <...> с. <...> на существующей схеме прохождения газопровода низкого давления специалистом ОАО «<...>» Р. А.В., была определена точка предполагаемой врезки для строительства газопровода к дому №<...>, после чего был подготовлен проект на газификацию жилого дома №<...> по ул. <...> с. <...> с присоединением вновь возводимого газопровода в существующий газопровод низкого давления. При этом от имени П. М.В., являющейся собственником жилого дома №<...> было получено письменное согласие о производстве врезки в существующий газопровод. Вместе с тем, какого-либо письменного согласия Тихомировой И.Б., на производство врезки в существующий газопровод низкого давления Серегиной Н.А., или ее представителем получено не было. Далее Серегиной Н.А., с привлечением подрядной организации было начато строительство газопровода к дому №<...>, однако строительство осуществить не удалось ввиду создания Тихомировой И.Б., и Сусловым И.Б., препятствий в подключении газопровода в существующий газопровод низкого давления. 22.12.2010 года Тихомировой И.Б., в адрес начальника Кстовской МЭГС филиала №<...> ОАО «<...>» было подано заявление, в котором Тихомирова И.Б., просит запретить производить врезку дома №<...> в существующий газопровод низкого давления. На указанном заявлении имеется указание должностного лица в адрес Р. А.В., о фактическом приостановлении производства врезки до выяснения обстоятельств. Р. А.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснил, что проектирование газопровода и определение места врезки, а также осуществление самой врезки в существующий газопровод возможно лишь при наличии согласия собственника (владельца) существующего газопровода низкого давления. Учитывая, что у него имелись сведения о единственном владельце – Эскендерове (в настоящее время П. М.В.)., письменное согласие было получено лишь от П. М.В., которая является собственником дома №<...> по ул. <...> с. <...> <...>района. Изложенные факты подтверждают законное владение Тихомировой И.Б. спорным газопроводом, а также отсутствие права истца требовать устранения препятствий, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали. Отсутствие регистрации у Тихомировой И.Б. прав на газопровод само по себе не исключает их. Вещь созданная лицом до момента регистрации не теряет юридической связи с ним или его правопреемниками. Оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Доказательств невозможности газификации дома истца по иному варианту в суд представлено не было. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: