Судья Сырова Т.А. Дело N 33-2847

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе Грошихина Ю.М.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу

по иску Грошихина Ю.М. к Ишаеву Д.В., ООО “Дельта”, Иконниковой Г.Н. о признании межевого дела недействительным, восстановлении местоположения границ земельного участка, обязании освободить земельный участок, возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения Грошихина Ю. М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Грошихин Ю.М. обратился в суд с иском к Ишаеву Д.В. о признании недействительным межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу <...>; определении местоположения границ земельного участка, расположенного по указанному выше адресу в пределах точек по межевому плану: Н, Н2,Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н1, установленных при проведении кадастровых работ; обязании ответчика Ишаева Д.В. освободить земельный участок по адресу: <...>: госпошлина 400 руб., 4000 рублей по договору о межевании земли, 100 рублей за информацию по объекту недвижимости, - всего 4500 рублей, мотивировав свои требования следующим.

В 1999 году Грошихин Ю.М. вступил в права наследования на жилой дом и земельный участок по адресу <...>*. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. Общая площадь земельного участка составляет <...> кв. м. В 2004 году его соседка по земельному участку Иконникова Г.Н. продала свой жилой дом, и земельный участок ответчику Ишаеву Д.В. В 2005 году был оформлен акт приема-передачи жилого дома и земельного участка, и с этого времени Ишаев Д.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу с. <...>, ул. <...>, дом <...>. В 2010 году у сторон возник спор по поводу размеров земельных участков и их границ. В его отсутствие Ишаев самовольно захватил часть его земельного участка размером <...> кв. м. Истцу стало известно в 2010 году, что в 2004 году Ишаев по личному заявлению с заинтересованными службами произвел согласование местоположения границ земельных участков, составлял новые межевые планы земельных участков. Все было произведено без ведома, согласия и участия истца. ООО “Дельта” выдало Грошихину Ю.М., землеустроительное дело №<...> на земельный участок, принадлежащий ответчику. Межевание земельных участков проводилось 9 августа 2004 года. В материалах межевого дела он обнаружил свою подпись, хотя в тот момент его в Нижегородской области не было и выразить свое согласие в документе он не мог. Он полагает, что ответчик Ишаев и представители ООО “Дельта” сфальсифицировали межевое дело, а его подпись подделали. Кроме того, в акте неправильно указано его имя, что не соответствует истинным инициалам владельца дома №2. Своего согласия на межевание и в таком виде он не давал. Ишаев известил его об обмере земельных участков только в 2010 году. Истец считал, что своими действиями ответчик нарушил его право собственности на земельный участок, в связи, с чем истец поставил вопрос о признании согласования местоположения границ земельного участка недействительным, об определении местоположения границ земельного участка и об освобождении земельного участка. Он просил восстановить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу <...> в пределах точек по межевому плану: от угла сарая, находящегося рядом с баней Н2 до точки Н3 до угла туалета, далее по межевой линии до точки Н4, до середины старого забора на расстоянии <...> метров в сторону точки Н5, и по существующей тропе до угла сарая Н2, установленных при проведении кадастровых работ (л.д.40-42).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2011 года Грошихину Ю.М. в иске к Ишаеву Д.В., ООО “Дельта”, Иконниковой Г.Н. о признании межевого дела на земельный участок по адресу <...> недействительным; восстановлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу <...> в пределах точек по межевому плану; обязании освободить земельный участок по адресу <...> и возмещении расходов в сумме 4500 рублей отказано.

В кассационной жалобе Грошихин Ю.М. просит об отмене решения по доводам того, что суд исследовал наличие захвата земельного участка, а истец доказывал противоречия в кадастровых документах, а также оспаривал подпись в акте согласования в чем суд ограничил Грошихина Ю.М. Кроме того, в резолютивной части отсутствует указание на местоположение земельного участка.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

Грошихину Ю.М. принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <...> на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. <...> Р. Т.В. 21 октября 1999 года (л.д.26).

Право собственности истца Грошихина Ю.М. на земельный участок площадью <...> кв. м. по указанному выше адресу было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы 12 января 2009 года (л.д. 12).

Для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет истец Грошихин Ю.М. обратился в ФГУ “<...>” по Нижегородской области. Решением Федерального государственного учреждения “<...>” по Нижегородской области № <...> от 26 октября 2010 года осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено по следующим основаниям:

-имеются противоречия в сведениях об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости документах, а именно: в Межевом плане лист №<...> в разделе Сведения об уточняемых земельных участках и их частях в таблице №<...> “Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером № <...>, смежными землепользователями являются С. Р.М. н1-н4, Ишаев Д.В. н5-н11, а по сведениям государственного кадастра недвижимости и в Акте согласования местоположения границы земельного участка смежными землепользователями от точки Н1 до точки Н4 является Ишаев Д.В., и от точки Н5 до точки Н 11 – С. Р.М. (ч.2 п.1 ст.26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости”).

-границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка № <...> (ч.2 п.2 ст.26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-Фз “О государственном кадастре недвижимости”).

Для доработки Межевого плана заявителю рекомендовано обратиться в ООО “Дельта” (л.д.15).

Площадь земельного участка истца Грошихина Ю.М. по состоянию на 8 октября 2010 года составляет <...> кв. м. (л.д.16-24).

Установлено, что жилой дом и земельный участок общей площадью <...> кв. м. кадастровый номер <...> по адресу <...> принадлежат Ишаеву Д.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02 апреля 2005 года (л.д. 169-170). Право собственности Ишаева Д.В. на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2005 года зарегистрировано Павловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.11).

Предъявляя исковые требования о возложении обязанности на Ишаева Д.В. освободить земельный участок по адресу <...> и восстановлении местоположение границ земельного участка по адресу <...> а также признании межевого дела незаконным истец не доказал основания иска.

По изложенным основаниям судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

По спорам о границах смежных земельных участков нарушение права истца может быть подтверждено комплексным исследованием доказанного увеличения площади земельного участка ответчика, изменения границ участка в сторону земельного участка истца или наличия ошибки при межевании.

При разрешении спора о праве было доказано, что площадь земельного участка ответчика (<...> кв.м.) не изменялась, наличие конструктивного изменения границ или ошибки при межевании не подтверждено.

Поскольку обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена законом на истца, судебная коллегия считает, что им не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия признает неприемлемой ссылку истца на справку об исследовании акта согласования границ земельного участка, поскольку указанная справка получена истцом уже после принятия решения по настоящему делу, а доказательств того, что он не имел возможности обратиться ранее в соответствующий орган им не представлено, а в судебном заседании в суде первой инстанции истец отказался от проведения экспертизы его подписи в акте согласования границ.

Вывод судебной коллегии согласуется с положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки заявителя жалобы на тот факт, что в резолютивной части отсутствует указание на местоположение земельного участка, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку она содержит исчерпывающие выводы по заявленным требованиям, что соответствует части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: