Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-3511/11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутырёвой Е.Б.,

судей Старковой А.В., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Романовой Л.А..,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 января 2011 года

по делу по иску Лебедева Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу – Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику- Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключён кредитный договор №<...> от 18 июня 2008 г, в соответствии с которым ему был выдан «Автокредит» в размере <...> рублей под 14,50% годовых, с окончательным сроком погашения кредита 18.06.2013 года.

Согласно второго предложения п. 3.1 договора, заёмщик обязан уплатить кредитору единовременный платёж за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, истец перечислил указанную сумму ответчику.

Считает, что данное условие кредитного договора противоречит закону и ущемляет его права как потребителя.

В связи с изложенным просил суд признать недействительным в силу ничтожности второе предложение пункта 3.1. кредитного договора №<...> от 18 июня 2008 года в части обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере <...> руб., взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 января 2011 года постановлено: признать условие кредитного договора № <...> от 18 июня 2008 года, заключенного между Лебедевым Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России о возложении на заемщика Лебедева Д.В. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме <...> (<...>) рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 18 июня 2008 года, обязав ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России возвратить Лебедеву Д.В. денежные средства в сумме <...> (<...>) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России в пользу Лебедева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <...> (<...>) рублей.

В кассационной жалобе представителем ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Романовой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального права, выразившегося в том, что суд не применил положения ст.ст. 420,421 ГК РФ.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ, – в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора №<...> от 18 июня 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Лебедевым Д.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора №<...> от 18 июня 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги –Лебедева Д.В.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № <...> от 18 июня 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Лебедевым Д.В., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <...> руб. за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) -возместить его стоимость в деньгах,- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., следует признать обоснованными.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии со ст.15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ) и ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи