Судья Савинова Н.Ю. Дело N 33-3642 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Королевой В.Д., Рощина В.Д. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Королевой В.Д. к Рощину В.Д. о выделе доли объектов недвижимости в натуре. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения Рощина В. Д. и представителя Королевой В. Д. – адвоката Гришачевой Ф. Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Королева В.Д. предъявила иск к Рощину В. Д. о выделе принадлежащей ей доли в праве на объекты недвижимости в натуре, в соответствии со статьей 252 ГК РФ, изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила: выделить ей часть жилого дома обще площадью <...> кв. метров. Литер А – комнату общей площадью <...> кв. метров – по плану номер 2, Литер А2 – кузню площадью <...> кв. метра по плану номер 7, литер А – прихожую площадью <...> кв. метров – по плану номер 1, часть коридора литер А2 площадью <...> кв. метров по плану номер 6. Цокольный этаж площадью <...> кв. метров: кладовую литер А площадью <...> кв. метров по плану номер 4. часть кладовой литер А площадью <...> кв. метров – по плану номер 3, часть коридора литер А2 площадью <...> кв. метров – по плану номер 5. Передать в собственность гараж литер Г4 общей площадью <...> кв. м. В собственность Рощину В. Д. передать часть жилого дома общей площадью <...> кв. метров, а именно: Комнату литер А 1 площадью <...> кв. метров по плану номер 4, Комнату литер А площадью <...> кв. метров по плану номер 3. Кухню литер А2 площадью <...> кв. метров по плану номер 5, Часть коридора литер а2 площадью <...>кв. метров по плану номер 6. Цокольный этаж: баню литер А1 площадью <...> кв. метров, котельную литер А1 площадью <...> кв. метра, часть кладовой литер А площадью <...> кв. метров, часть коридора литер А2 площадью <...> кв. метров. Передать в собственность Рощину В. Д. сарай общей площадью <...> кв. метров по плану литер Г3, сарай площадью <...> кв. метров по плану литер Г, погреб общей площадью <...> кв. метров по плану литер Г5, уборную площадью <...> кв. метров по плану Литер Г2. Выделить Королевой В.Д. */* долю земельного участка в собственность согласно предложенного варианта деления земельного участка, такой же площади земельный участок передать Рощину В.Д. Просит передать колодец в общее пользование, обязать Рощина В.Д. не препятствовать Королевой В.Д. во врезке в существующую трубу подводки газа и устройства наружного газопровода вдоль фасадной стены жилого дома, в выполнении работ по разделению систем отопления и электроснабжения, установке отдельного электросчетчика. Просит обязать Родина В.Д. убрать входные ворота, возведенные на земле общего пользования, препятствующие въезду к дому номер <...> по ул. <...>в деревне <...> <...>района <...> области; право общей долевой собственности Королевой В.Д. и Рощина В.Д. на объекты недвижимости прекратить; расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика. Ответчиком был предъявлен встречный иск к Королевой В.Д., однако определением Кстовского городского суда от 10 февраля 2011 года принят отказ Рощина В.Д. от заявленных встречных требований и производство по делу по встречному иску прекращено. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года постановлено: Исковые требования Королевой В.Д. к Рощину В.Д. удовлетворить частично. Разделить жилой дом номер <...> по улице <...> в деревне <...> <...> района между собственниками Королевой В.Д. и Рощиным В.Д. с учетом принадлежности им по */* доли в правке каждому согласно Технического паспорта на жилой дом, изготовленный ГУ «<...>»: Передать в собственность Королевой В.Д. Часть жилого дома общей площадью <...> в метров \по фасаду\: Литер А – комнату общей площадью <...> кв. метров – по плану номер 2, Литер А2 – кухню площадью <...> кв. метра по плану номер 7, литер А – прихожую площадью <...> кв. метров – по плану номер 1, часть коридора литер А2 площадью <...> кв. метров по плану номер 6. Цокольный этаж площадью <...> кв. метров: кладовую литер А площадью <...> кв. метров по плану номер 4. часть кладовой литер А площадью <...> кв. метров – по плану номер 3, часть коридора литер А2 площадью <...>кв. метров – по плану номер 5. Часть тесового холодного пристроя литер "а" площадью <...> кв. метров, часть сарая литер Г площадью <...> кв. метров. Передать в собственность Рощину В.Д. заднюю часть жилого дома общей площадью <...> кв. метров, а именно: Комнату литер А 1 площадью <...> кв. метров по плану номер 4, Комнату литер А площадью <...> кв. метров по плану номер 3. Кухню литер А2 площадью <...> кв. метров по плану номер 5, Часть коридора литер а2 площадью <...> кв.. метров по плану номер 6; Цокольный этаж: баню литер А1 площадью <...> кв. метров, котельную литер А1 площадью <...> кв. метра, часть кладовой литер А площадью <...> кв. метров, часть коридора литер А2 площадью <...> кв. метров. - сарай общей площадью <...> кв. метров по плану литер Г4 с погреб общей площадью <...> кв. метров по плану литер Г5, - Уборную площадью <...> кв. метра литер Г2, -Кирпичный Гараж литер Г1 общей площадью <...> кв. метров, -Часть сарая литер Г площадью <...> кв. метров. -Часть холодного пристроя литер «а» площадью <...> кв. метров, -Сарай литер Г3 площадью <...> кв. метра. Вход в дом собственнику Рощину В.Д. установить через гараж. Взыскать денежную компенсацию с Рощина В.Д. в пользу Королевой В.Д. в сумме 39410 рублей. Все строительные работы по разделу дома возложить в равных долях на собственников частей дома Рощина В.Д. и Королеву В.Д. Разделить принадлежащий на праве общей долевой собственности – */* доля в праве - Королевой В.Д. и Рощину В.Д. земельный участок площадью <...>кв.. метров с кадастровым номером <...>, категория земель земли населенных пунктов, целевое использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <...> по инвентаризационному плану границ земельного участка, изготовленному Кстовким филиалом ГП НО «<...>»: Передать в собственность Королевой В.Д. часть земельного участка общей площадью <...> кв. метров с фасадной стороны дома, на котором расположена переданная ей в собственность часть домовладения: Рощину В.Д. передать в собственность часть земельного участка площадью <...> кв. метров с задней стороны домовладения, на котором расположена переданная ему в собственность часть домовладения. Право общей долевой собственности Королевой В.Д. и Рощина В.Д. на жилой дом номер <...> по ул. <...> в деревне <...> <...> района и земельный участок площадью <...> кв. метров, кадастровый номером <...>, категория земель земли населенных пунктов, целевое использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <...>, - прекратить. Обязать Рощина В.Д. убрать входные ворота, возведенные на земле общего пользования, препятствующие въезду к дому номер <...> по ул. <...> в деревне <...> <...> района <...> области. Отказать Королевой В.Д. в иске к Рощину В.Д. о передаче колодца, находящегося на земле общего пользования, в общее их пользование. Обязать Рощина В.Д. не препятствовать Королевой В.Д. во врезке в существующую трубу подводки газа и устройства наружного газопровода вдоль фасадной стены жилого дома, в выполнении работ по разделению системы отопления и электроснабжения, установке отдельного электросчетчика. Взыскать с Рощина В.Д. в пользу Королевой В.Д. расходы по уплате госпошлины в сумме 3370 рублей 16 копеек. В кассационных жалобах Королевой В.Д., Рощина В.Д. поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на незаконность проведенного раздела домовладения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене. Судом установлено, что Рощин В.Д. и Королева В Д являются собственниками по */* доли в праве - на жилой дом номер <...> по ул. <...> в деревне <...> <...> района <...> области, а также земельного участка площадью <...> кв. метра по тому же адресу. Установлено, что между собственниками сложился порядок пользования жилым домом согласно завещания, оставленного наследодателем. Истицей предложен вариант раздела жилого дома, с которым ответчик согласен, кроме гаража, который он намерен переоборудовать для прохода в выделенную ему заднюю часть жилого дома. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о возможности раздела домовладения и частичного удовлетворения иска. С таким решением не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям. Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Приведенная норма права ставит возможность раздела имущества в зависимость от ряда условий. Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). При рассмотрении дела не принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями), в котором указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома, пригодной для проживания, и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре и разделе домовладения должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Данный вопрос может быть решен только с учетом сведений содержащих выводы, основанных на специальных технических познаниях, о чем в своей жалобе со ссылкой на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно указывает Королева В.Д. В связи с этим суду первой инстанции для правильного разрешения спора при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежало на основании представленных документов и пояснений сторон обсудить вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах раздела помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование. На необходимость установления данных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел такой категории, указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", которым суд должен был руководствоваться. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, т.к. имеющие значение для дела обстоятельства не установлены и не доказаны, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также установить, относятся ли строения, находящиеся на земельном участке, к объектам общей долевой собственности сторон по делу; какие строения и каким образом, помимо жилого дома, подлежат разделу в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ между участниками общей долевой собственности на домовладение, после чего произвести их раздел с указанием, кому из собственников и какие строения передаются в собственность, разрешить вопрос о взыскании с лица, в собственность которого выделено недвижимое имущество, превышающее по стоимости долю в праве общей долевой собственности, соответствующей денежной компенсации. При разделе земельного участка в резолютивной части решения должны быть указаны площади выделяемых земельных участков и границы земельных участков. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья: Судьи: