Судья Рыжова О.А. Дело №33-3865/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н.и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе представителя Попова Н.А. С.М.С.,

на определение Борского городского суда от 01 марта 2011 года

по заявлению Попова В.А. об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а :

Представитель Попова В.А. – Г.Н.А.- обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Борского городского суда 14 ноября 2008 года, в котором запрещено Попову Н.А. совершать сделки по отчуждению домовладения, расположенного по адресу ****, а так же регистрация (прописка ) в указанный жилой дом указала, что этим нарушаются права собственника недвижимого имущества Попова В.А., который лишен возможности оформить правоустанавливающие документы на дом и участок.

Попов В.А., представители администрации городского округа города Бор, ФГУП «Ростехинвентаризация» в суд не явились, просили суд рассмотреть заявление без их участия.

Попов Н.А. и его представитель возражали против удовлетворения данного заявления и отмене мер по обеспечению иска.

Определением Борского городского суда от 01 марта 2011 года отменен запрет по совершению Поповым Н.А. сделки по отчуждению домовладения, расположенного по адресу ****, а так же на регистрацию (прописку) в указанный жилой дом.

В частной жалобе представитель Попова Н.А. С. М.С. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что Попов В.А. не участвовал при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит законных оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Попов В.А. обратился к Попову Н.А., Администрации Борского района с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Попова А.И. в виде 1\4 доли жилого дома и земельного участка; о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения жилого дома и земельного участка; о признании недействительными запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г. на жилой дом и земельный участок на имя Попова Н.А., распоряжения администрации Борского района № ***от *** г.; об увеличении доли собственности за счет неотделимых существенных улучшений жилого дома; о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Определением Борского городского суда 14 ноября 2008 года в обеспечение вышеуказанного иска были приняты меры по обеспечению иска, в котором запрещено Попову Н.А. совершать сделки по отчуждению домовладения, расположенного по адресу ****, а так же регистрация (прописка ) в указанный жилой дом (л.д. 33).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2009 года иск Попова В.А. удовлетворен частично (л.д.152-156).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1.12.2009 г. решение суда от 12.10.2009 г. вступило в законную силу (л.д.173-180).

Поскольку решение суда, которым определено право собственности сторон на данное недвижимое имущество вступило в законную силу, обеспечительные меры, указанные выше, наложенные судом, препятствуют сторонам в оформлении правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Кроме того, суд не может нарушать права собственников и владельцев имущества на их владение, распоряжения и пользованием их имуществом.

Довод частной жалобы о том, что Попов В.А. не присутствовал при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены определения суда. Согласно телефонограмме (л.д.229) Попов В.А. был извещен о дате и времени рассмотрения дела и просил заявление о снятии ареста рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Г.Н.А. Более того, определение суда Поповым В.А. не обжаловано.

Следовательно, законных оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права судом не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Борского городского суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: