Судья Лысова Е.В. 33-1836

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе 0А0 «Нижегородский комбинат бытового обслуживания Московского военного округа»

С участием представителей Долгановой Н.Ю., Бусарова Д.В.

На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2010года

По делу по иску Сафарян Т.А. к Открытому акционерному обществу «Нижегородский комбинат бытового обслуживания Московского военного округа», Администрации города Нижнего Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Сафарян Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Нижегородский комбинат бытового обслуживания Московского военного округа» (далее ОАО «НКБО МВО») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что Сафарян (до брака Мищенко) Т.А. имеет в собственности автомобиль * № *. Данный автомобиль был сдан в аренду по договору аренды транспортного средства от * 2010 г. в ООО «Лита НН». Согласно, данного договора автомобилем пользовалась директор ООО «Лита НН» М.

* 2010 г. около 15 часов 30 минут, М., управляя автомашиной *, подъехала к дому № * по ул.* г. *. Автомобиль припарковала около дома № * и пошла в салон красоты, расположенный в данном доме. Не дойдя до салона, М. услышала шум. Обернувшись, она увидела, что на автомобиль * упало дерево. В результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

По данному факту М. обратилась в * УВД по г.*.

* 2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаком состав преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, так как механические повреждения на автомобиле образовались в результате падения дерева.

Из сообщения администрация * района г. * ей стало известно, что в соответствии с договором о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания от * 2009 г. № *, прилегающая территория от здания комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. *, ул.*, д.*, до проезжей части по ул.* закреплена за ЗАО «НКБО МВО», которое находится по тому же адресу. Вышеуказанная организация обязана осуществлять соответствующее содержание и уход за зелеными насаждениями согласно Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. № 56.

* 2010 г. ею был заключен договор № * об оценке автотранспортного средства. За услуги по данному договору по квитанции ею было заплачено * рублей.

В адрес ответчика * 2010 г. она направила претензию, ответа на которую она до настоящего времени не получила.

В адрес ответчика также ею направлялась телефонограмма о том, чтобы он принял участие в осмотре экспертом автотранспортного средства, но ответчик не явился.

В соответствии с отчетом № * от * 2010 г., стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа, составляет * рублей.

Почтовые расходы составили * рублей * копеек.

Доцент кафедры защиты растений Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии К. проводила фитосанитарное обследование упавшего дерева. В связи с этим на проведение данных работа был заключен договор № * от * 2010 г. на выполнение научно-исследовательских и технологических работ. По факту сдачи-приемки научно-производственных работ от * 2010 г. было оплачено * рублей.

Согласно заключению специалиста, при падении дерево было вывернуто с комлем, корневая система поражена гнилью: центральный корень сгнил полностью, и гниль распространилась в область корневой шейки. По состоянию ствола и кроны санитарное состояние дерева относит его к 4 категории – усыхающие. Согласно «Санитарным правилам в лесах РФ», 2008 г. такие деревья подлежат удалению (вырубке).

Согласно договору аренды автомобиля, арендная плата составляет * рублей в месяц, с * 2010 г. по настоящее время она не получает арендную плату по указанным выше обстоятельствам, упущенная выгода составляет за 2 месяца * рублей.

Общая сумма причиненного ей реального ущерба и упущенной выгоды составляет * рубля * копеек.

Кроме того, в связи со случившимся она испытывала нравственные страдания, переживала, в связи с утратой автомобиля осталась без средств дохода. В настоящее время она находится в тяжелом материально положении. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в * рублей. В соответствии по ст.1100,1101 ГК РФ, она имеет право на возмещение морального вреда.

Обосновывая требования положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ Сафарян Т.А. просила:

1.                           Взыскать с ОАО «НКБО МВО» в свою пользу * рубля * копеек и расходы по уплате государственной пошлине.

2.                           Взыскать с ОАО «НКБО МВО» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Определением суда от 22 июня 2007 года, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Определением суда от 20 октября 2010 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Администрация города Нижнего Новгорода и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В судебном заседании 23 ноября 2010 года истица Сафарян Т.А. отказалась от искового требования о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за аренду автомобиля за 2 месяца в размере * рублей. Определением суда от 23.11.2010 г. производство по данной части исковых требований судом прекращено.

В остальной части заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, истица Сафарян Т.А. поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «НКБО МВО», ответчика по иску, Долганова Н.Ю. (по доверенности) исковые требования не признала.

Представитель Администрации города Нижнего Новгорода, Чемоданова Л.В. (по доверенности) исковые требования не признала по тем основаниям, что администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в судебное заседание 23.11.2010 г. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Советского района города Нижнего Новгорода, Сошкина А.В. (по доверенности) требований не признала.

Представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья», третьего лица по иску, Смирнов К.В. (по доверенности) суду пояснил, что упавшее дерево не произрастало в охранной зоне ЛЭП, поскольку охранная зона идет над асфальтированной территорией и над зданием, принадлежащим ОАО «НКБО МВО».

Решением суда постановлено: Исковые требования Сафарян Т.А. к Открытому акционерному обществу «Нижегородский комбинат бытового обслуживания Московского военного округа», Администрации города Нижнего Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижегородский комбинат бытового обслуживания Московского военного округа» в пользу Сафарян Т.А. в возмещение ущерба * рублей, расходы по экспертизе в сумме * рублей, почтовые расходы в размере * рублей * копеек, возврат госпошлины в сумме * рублей * копеек, а всего * рублей * копейки.

В остальной части исковых требований Сафарян Т.А. отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе 0А0 «Нижегородский комбинат бытового обслуживания Московского военного округа» ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении дела о возмещении материального ущерба истец должен доказать следующие факты: факт причинения вреда; причинную связь между фактом причинения вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; размер убытков, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * 2010 года, в результате падения дерева, расположенного по адресу: г.* ул.* д.*, автомашине Сафарян Т.А. *, * года выпуска, государственный регистрационный номер * были причинены многочисленные механические повреждения, причиненный материальный материальный ущерб составил * рублей.

Обстоятельства причинения вреда достоверно установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и не оспариваются ответчиком ОАО «НКБО МВО» в кассационной жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование Сафарян Т.А. о возмещении материального вреда и возлагая ответственность на ответчика ОАО «НКБО МВО» суд 1 инстанции обоснованно исходил из виновных действий ОАО «НКБО МВО», выраженных в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию земельного участка, прилегающего к дому * по ул.* г.*, которые находятся в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истице падением дерева на принадлежащий ей автомобиль *.

Данный вывод суда 1 инстанции основан на представленных суду доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, пояснений сторон, письменных материалов дела, заключением экспертизы.

Так, судом установлено, что упавшее на автомобиль дерево произрастало на земельном участке, прилегающем к зданию и земельному участку, находящемуся в собственности у ответчика ОАО «НКБО МВО». Данный, земельный участок закреплен за ответчиком ОАО «НКБО МВО» по договору о закреплении прилегающей территории в целях организации её уборки и содержания № * от * 2009 года, заключенному между органом местного самоуправления администрацией города Нижнего Новгорода в лице главы администрации * района г.* З. и ОАО «НКБО МВО» (т.* л.д.*).

Согласно п.2.2 данного договора, ОАО «НКБО МВО» взяло на себя обязательство по содержанию и благоустройству закрепленной прилегающей территории.

Согласно п.3.1.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств следующих территорий:

территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве;

закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района.

Содержанием территории, в силу положений указанных Правил, является комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке (раздел 2 Правил).

Следовательно, юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку не только территории земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании, но и на закрепленной соответствующим правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района за ними территории.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд, основываясь на правильном толковании и применении статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора о закреплении прилегающей территории в целях организации её уборки и содержания № * от * 2009 года, правильно посчитал, что обязанность по надлежащему содержанию и благоустройству закрепленной прилегающей территории к дому * по ул.* в г.* приняло на себя ОАО «НКБО МВО».

В данной связи, ответственность за ущерб, вызванный падением дерева, судом возложена ответственность на ответчика ОАО «НКБО МВО», которому переданы полномочия по содержанию данной территории, включающие в себя обеспечение содержания зеленых насаждений на данном земельном участке.

Доводы жалобы ОАО «НКБО МВО» о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Н.Новгорода, поскольку данная территория и расположенные на ней объекты озеленения ни на балансе, ни в собственности, владении или пользовании ОАО «НКБО МВО» не находятся, и в их обязанности входит лишь уборка данной территории, несостоятельны, как не основанная на фактических обстоятельствах по делу.

Доводы жалобы ответчика ОАО «НКБО МВО» о том, что со стороны кассатора были приняты все необходимые меры для предотвращения ситуаций, которые могли бы причинить ущерб гражданам или их имуществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недоказанными.

Из Заключения о проведении фитосанитарного обследования упавшего дерева, выполненного доцентом кафедры защиты растений НГСХА, кандидатом биологических наук К., № * от * 2010 г., следует, что по состоянию ствола и кроны санитарное состояние дерева относит его к 4 категории – усыхающие. Согласно «Санитарным правилам в лесах Российской Федерации 2008 г., «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы» 2007 г., такие деревья подлежат удалению (вырубке) (т.1 л.д.56).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ОАО «НКБО МВО» осуществило необходимый комплекс мероприятия по вырубке данного дерева, суду не представлено.

Письмо ОАО «НКБО МВО» № * от * 2009 г. в адрес Начальника ПО центральные электрические сети, и № * от * 2009 г. в адрес Главы Администрации * района г.* о наличии на ул.* аварийных деревьев и о необходимости организации их распиловки, не является таким безусловным доказательством, исключающим ответственность по возмещению ущерба ответчика.

Не может являться освобождением от ответственности по возмещению материального ущерба, довод жалобы со ссылкой на свидетельские показания О., которые противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что порча автомобиля истца от падения дерева могла быть вследствие порывистого ветра является необоснованным, поскольку ответчиком ОАО «НКБО МВО» указанный факт, является неподтвержденным.

Справка ГУ «Нижегородского Центра Гидрометереологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от * 2010 года №* о том, что * 2010 года в * районе г.* максимальная скорость ветра при порывах составила 16 м/с, с достоверностью не подтверждает данное обстоятельство.

Полученные доказательства по делу оценены с учетом требований действующего гражданского процессуального законодательства ст.ст.59,60,67,71 ГПК РФ и переоценке в рамках рассмотрения кассационного производства не подлежат.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи