О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Ведерникова М.В.

с участием Ведерникова М.В.

на решение Борского городского суда от 15 февраля 2011 года

по иску Ефимова Д.В. к Ведерникову М.В. о взыскании долга,

У с т а н о в и л а :

Ефимов Д.В. обратился в суд с иском к Ведерникову М.В. о взыскании долга в размере *** рублей по расписке от *** г., также просил взыскать уплаченную госпошлину *** рублей и расходы на услуги представителя *** рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Л.А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец суду пояснил, что деньги передавались ответчику без свидетелей в целях безопасности последнего, а после подписали расписку при свидетелях. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Ответчик иск не признал, пояснив, что денежных средств у истца не брал. Однако, не отрицает, что подписал представленную суду расписку, при этом какого-либо давления, угроз с чьем-либо стороны на него осуществлено не было.

Решением Борского городского суда от 15 февраля 2011 года постановлено :

Иск Ефимова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Ведерникова М.В. в пользу Ефимова Д.В. в возмещение долга *** рублей, возврат госпошлины *** рублей, расходы на услуги представителя *** рублей, а всего *** рублей.

В кассационной жалобе Ведерников М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Ведерникова М.В., приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от *** г. на сумму *** рублей со сроком возврата долга 25.02.2008 г., выплачивая сумму равными установленными и согласованными долями в размере *** рублей, либо товарно-материальными ценностями в виде вторичной гранулы ПВД надлежащего качества в размере двух тонн по фиксированной и неизменной цене: двадцать четыре рубля за один кг, что подтверждается распиской (л.д.6).

До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик не отрицал, что какого-либо обмана, насилия, угрозы в отношении него со стороны истца не было как в момент подписания расписки, так и до ее подписания.

По делу в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Ведерникова М.В. допрошен судом Лукьяненков С.Е., показавший, что в момент его подписи в расписки, денежные средства не передавались. Ведерников М.В. попросил его присутствовать при заключении сделки, он согласился. Осматривали какие-то станки, на которые документов не было, поэтому оформлять договор купли-продажи не было смысла. Не знает, почему стороны оформили свои отношения в виде расписки по взятию долга.

Приведенные обстоятельства дали основание суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, это подтверждается содержанием расписки, доводы ответчика о безденежности займа не подтверждены, отвергнута ссылка ответчика на свидетельские показания, как на не допустимое доказательство. Факты заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком также не подтверждены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, так как не опровергают правильность выводов суда. Несостоятелен и доводы жалобы о том, что оформленной распиской сделкой стороны прикрывали сделку по хранению станков в гаражном массиве до их продажи Ефимовым Д.В., за хранение станков последний и рассчитался с ним, передав в его собственность один из станков, об отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, показаниями последних не может быть опровергнуто письменное доказательство – расписка о получении денег в сумме ***рублей.К тому же, всем изложенным доводам судом дана оценка, изложенная в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласилась.

Таким образом, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – Ведерникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи