О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Денисова С.Л.

с участием Бахина М.В.

на решение Выксунского городского суда от 25 ноября 2010 года

по иску Денисова С.Л. к Бахину М.В. о взыскании убытков, причиненных в связи с заключением договора аренды автотранспортного средства,

у с т а н о в и л а:

Денисов С.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Бахину М.В. о взыскании материального ущерба в размере ***, убытков в размере *** руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере ***, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** г. на 10-м км дороги М. – В., в результате которого Бахин М.В., управляя автомобилем «Г», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим третьему лицу – Е.А.С., не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности и под его управлением автомобилем «Н», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Решением Выксунского городского суда от 25.09.2009 г. его требования были частично удовлетворены, в его пользу с Бахина М.В. взыскано в счет возмещения ущерба ***, убытков в размере ***, расходов по оплате услуг оценщика в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме ****, процентов за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере **** ему (Денисову С.Л.) отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.06.2010 г. решение Выксунского городского суда от 25.09.2009 г. в части взыскания с Бахина М.В. в его пользу пеней за просрочку арендных платежей в сумме *** отменено и вынесено новое решение об отказе в иске, в части взыскания убытков, причиненных в связи с заключением договора аренды автотранспортного средства, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение Выксунского городского суда оставлено без изменения.

В судебном заседании Денисов С.Л. исковые требования поддержал и пояснил, что в результате аварии он был вынужден сдать свой автомобиль в ремонт и взять в аренду другой автомобиль, необходимый ему для работы. Поскольку автомобиль, аналогичный находившемуся в его пользовании, в аренду в г.Александрове не предоставлялся, он заключил договор аренды автомобиля «Д». После восстановления автомобиля 19.08.2009 г. он расторг договор аренды. За аренду автомобиля он выплатил ***руб. банковским переводом, а также наличными оставшуюся неоплаченной сумму при расторжении договора – *** руб., а всего **** руб.

Решением Выксунского городского суда от 25 ноября 2010 года Денисову С.Л. в удовлетворении исковых требований к Бахину М.В. о взыскании убытков, причиненных в связи с заключением договора аренды автотранспортного средства, в сумме *** рублей отказано.

Постановлено взыскать с Бахина М.В. в пользу Денисова С.Л. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме ***.

В кассационной жалобе Денисова С.Л. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд осуществил неполную, необъективную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение Бахина М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Выксунского городского суда от 25.09.2009 года установлено, что *** года на 10-м км дороги М.-В. произошло дорожно-транспортное происшествие: Бахин М.В., управляя автомобилем «Г», государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим Денисову С.Л. и под его управлением автомобилем «Н», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бахина М.В., обязанного в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ к возмещению вреда в части, превышающей сумму страхового возмещения (л.д. 116-117, 149-154).

Из материалов дела следует, что Денисов С.Л. является индивидуальным предпринимателем, использует свой автомобиль для предпринимательской деятельности (л.д. 12-13). В связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля 27.04.2009 года Денисов С.Л. заключил договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно условиям которого ООО «А» предоставило ИП Денисову С.Л. во временное пользование за плату транспортное средство «Д», номерной знак ***, арендодатель своими силами осуществляет управление, ремонт и обслуживание транспортного средства, арендная плата состоит из арендных платежей и платы за предоставление услуг по управлению и обслуживанию транспортного средства и составляет *** рублей в месяц (л.д. 9-10). Указанный договор расторгнут сторонами 19.08.2009 года, общая стоимость услуг составила *** рублей (л.д. 100).

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая Денисову С.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме *** рублей, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав на то, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности расходов на аренду транспортного средства.

Как следует из материалов дела, согласно представленных кассовых и товарных чеков, товарных накладных и счетов-фактур (л.д. 64-95), необходимость в ежедневной эксплуатации транспортного средства отсутствовала: за период действия договора аренды подтверждено приобретение товаров 15.05.2009 года (л.д. 64-65), 26.05.2009 года (л.д. 88-89, 94-95), 19.06.2009 года (л.д. 78, 92-93), 25.06.2009 года (л.д. 79-80), 01.07.2009 года (л.д. 73-74, 82-87), 16.07.2009 года (л.д. 81, 90-91), 12.08.2009 года (л.д. 75-76). Обоснованность аренды транспортного средства с ежемесячной оплатой при эксплуатации в истцом подтверждена только в течение 7 дней за 4 месяца, на что правильно указано судом.

Судебная коллегия полагает, что суд также обоснованно отклонил представленные истцом договоры купли-продажи с Л.Е.А. от *** года (л.д. 104), с Ш.Л.К. от *** года (л.д. 105), с К.А.В. от *** года (л.д. 106), которые содержат условие о доставке товара продавцом ИП Денисовым С.Л. из места его приобретения к месту, указанному покупателем, поскольку указанная доставка осуществлялась за дополнительное вознаграждение (п.3.2 договоров), в связи с чем расходы по эксплуатации транспортного средства не могут быть отнесены к убыткам истца в данном случае.

Судом дана надлежащая оценка представленной истцом справке ООО «И» (л.д. 184) о среднерыночной стоимости арендной платы легкового автомобиля марки «Н» в г.А. и А. районе в размере *** рублей в месяц и *** рублей в сутки и обоснованно указано, что данная справка не может являться обоснованием доводов истца об обоснованности аренды автомобиля 2Г» за *** рублей в месяц, поскольку указанная справка выдана организацией, у которой не имеется полномочий и компетенции для исследования рынка аренды транспортных средств на территории отдельно взятого муниципального образования, данных о предоставлении указанной в справке услуги непосредственно ООО «И» не представлено.

Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам об отсутствии возможности определить размер обоснованно понесенных истцом расходов, поскольку Денисовым С.Л. не представлено суду сведений и доказательств о стоимости аренды транспортного средства, аналогичного принадлежащему истцу, в сутки без учета стоимости услуг по управлению и обслуживанию транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Денисова С.Л. о взыскании убытков в сумме *** рублей, причиненных в связи с заключением договора аренды транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, постановленного решения, суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, а также отразил результаты оценки в мотивировочной части решения.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о невыполнении судом указаний кассационной инстанции в определении от 15 июня 2010 года, так как истцом не представлено суду доказательств именно размера причиненных убытков вследствие использования по договору аренды другого транспортного средства, исходя из ставок аренды транспортного средства без экипажа, необходимости фактического использования машины для целей предпринимательской деятельности (представлены доказательства только за 7 дней использования), обоснованности нахождения машины в ремонте в период с 27.04.2009г. по 19.08.2009г. и т.д.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы Денисова С.Л. судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену вынесенного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: