О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Рогожина Ю.И.

с участием Рогожина Ю.И., Ж.Е.Ю.(по довер.)

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2011 года

по иску Рогожина Ю.И. к ООО «Веста», ООО «Луидор-Авто» об обмене некачественного кузова,

у с т а н о в и л а:

Рогожин Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Веста», ООО «Луидор-Авто» об обмене некачественного кузова. В обоснование заявленных требований он указал, что *** года в ООО «Веста» он приобрел автомобиль марки «В» по цене *** рублей. Автомобиль был продан ненадлежащего качества, с искривлением кузова в задней правой части, так как был сварен из деталей неправильной геометрии. В автомобиле были установлены передние сидения от другой модели автомобиля. Ему стало известно, что товарная накладная, на основании которой он приобрел автомобиль, не учтена в номерном учете автомобилей, в котором также указан другой идентификационный номер кузова, следовательно, он не учтен. Неучтенный товар невозможно использовать по назначению, его арестует ГИБДД. Скрывая продажу неучтенного кузова ненадлежащего качества без снижения цены, продавец ООО «Веста» не зарегистрировало себя в качестве продавца автомобиля. Другое юридическое лицо ООО «Луидор-Авто» зарегистрировало себя продавцом, обязало его проходить гарантийное обслуживание. Рогожин Ю.И. просил суд возложить на ответчиков обязанность обменять некачественный неучтенный кузов на качественный, произвести разборку старого и сборку нового кузова, перенести все агрегаты автомобиля в новый кузов, возвратить передние сидения модели 2105 в салон его автомобиля, признать производственным недостатком гнездо кузова, так как в это гнездо не ввертывается полностью болт крепления водительского сидения, в связи с чем автомобилю причинен вред.

В судебном заседании Рогожин Ю.И. поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Луидор-Авто» с иском не согласилась, пояснила, что решением суда уже было установлено, что существенных недостатков у автомобиля не имеется.

Решением Автозаводского районного суда от 28 января 2011 года в иске Рогожину Ю.И. к ООО «Веста», ООО «Луидор-Авто» о замене некачественного кузова автомобиля, разборке старого и сборке нового кузова, переносе всех агрегатов автомобиля в новый кузов, возврате передних сидений модели 2105 в салон его автомобиля, признании производственным недостатком гнезда кузова отказано.

Определением Автозаводского районного суда от 02 марта 2011 года в решение суда от 28 января 2011 года внесены исправления: во втором абзаце третьей страницы, третьем абзаце четвертой страницы и восьмом абзаце второй страницы решения правильно указана модификация автомобиля истца: «В».

В кассационной жалобе Рогожина Ю.И. содержится требование об отмене решения суда, поскольку, ООО «Веста», ООО «Луидор-Авто» в своей деятельности осуществляют продажу неучтенных автомобилей, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль должен был находиться в исправном состоянии, суд допустил нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, *** года Рогожин Ю.И. приобрел в ООО «Веста» автомобиль «В» VIN ***, год выпуска 2005, ПТС *** от *** года, № двигателя ****, № кузова ***, цвет темно-вишневый, государственный номер *** (л.д. 37-38). 11.07.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «В» под управлением Рогожина Ю.И. и автомобиля «Р» под управлением Г.Р.В. при следующих обстоятельствах: Рогожин Ю.И. выжал сцепление, в это время на салазках водительского сиденья отвернулся болт крепления, в результате чего Рогожин Ю.И. опрокинулся в салоне автомобиля, не справился с его управлением и произвел наезд на стоявшее транспортное средство (л.д. 8, 5).

Из дела видно, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.08.2009 года, вступившим в законную силу 03.11.2009 года, Рогожину Ю.И. отказано в иске о возложении на ООО «Веста», ООО «Луидор-Авто», ОАО «АвтоВАЗ» обязанности расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость автомобиля, исходя из цены товара на день вынесения судом решения, о взыскании с ответчика неустойки с 17.07.2007 года и по день вынесения судом решения по делу в сумме *** рублей, исходя из цены автомобиля за каждый день просрочки, взыскании с ответчика *** рублей компенсации морального вреда, убытков, понесенных по вине ответчика (л.д. 32-35, 43-48). При рассмотрении указанных требований суд пришел к выводу о том, что проданный Рогожину Ю.И. автомобиль не имеет существенных недостатков.

Как следует из заключения экспертов от *** года, которому суд дал оценку как письменному доказательству по делу, у автомобиля «В» VIN ****, год выпуска 2005, государственный номер ***, имеется дефект: наличие деформации в месте соединения заднего правого крыла с наружной панелью задка. Обнаруженный дефект носит производственный характер, которым может быть обусловлен как ненадлежащей подгонкой деталей на этапе изготовления кузова, так и нарушением геометрической формы самих деталей. Обнаруженный дефект можно устранить в рамках проведения текущего ремонта в условиях специализированного ремонтного предприятия. Болт сиденья ранее самопроизвольно вывернулся, следовательно, в данном конкретном случае его отсутствие на дату проведения осмотра, квалифицировать как производственный дефект не представляется возможным. При проведении трасологического исследования экспертом был сделан вывод о том, что отрыва болта крепления водительского сиденья не было, имело место ослабление резьбового соединения, которое связано с нарушениями условий эксплуатации и поддержания транспортного средства в исправном состоянии владельцем автомобиля, либо с нежеланием владельца автомобиля устранить возникшую неисправность (л.д. 10-23).

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии у автомобиля истца существенных недостатков судебная коллегия находит обоснованными.

Судебная коллегия также полагает, что суд правильно указал на несостоятельность доводов Рогожина Ю.И. о том, что кузов проданного автомобиля заменен и не соответствует номерному учету, поскольку, как подтверждается материалами дела, автомобиль истца имеет идентификационный номер VIN ***, ПТС *** от *** года (л.д. 24), что соответствует гарантийному талону ОАО «АвтоВАЗ» (л.д. 28). Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «В»0 с идентификационным номером VIN ***, *** года выпуска, имеет кузов ***, что соответствует данным номерного учета, именно такой номер кузова выбит на самом кузове заводским способом (л.д. 42).

Тем самым суд пришел к обоснованным выводам о том, что Рогожиным Ю.И. был приобретен автомобиль в заводской комплектации, с кузовом, сиденьями, установленными производителем, оснований для замены кузова, сидений не имеется.

Доводы кассационной жалобы Рогожина Ю.И. о том, что ООО «Веста» и ООО «Луидор-Авто» осуществляют продажу неучтенных автомобилей, не могут являться основаниями для отмены вынесенного решения, поскольку, как установлено судом, с выводами которого судебная коллегия соглашается, в отношении истца не было допущено нарушений прав потребителя со стороны ответчиков, отношения же ответчиков с иными потребителями и между собой не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы Рогожина Ю.И. о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия также полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Иные доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия находит безотносительными к существу правоотношений сторон, в связи с чем они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожина Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: