Судья Копкина И.Ю. Дело № 33-2308 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с участием Суровой Т.Н., Б.Г.И., адвокатов – Постникова В.Г. и Садина А.И. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года по иску Безбородова Н.Я., Суровой Т.Н. к Байнову А.Г. о сносе самовольной постройки, признании недействительной государственной регистрации права, У с т а н о в и л а : Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: ****. Впоследствии истцы дополнили исковые требования и просили обязать ответчика снести пристрой под лит.А2, площадью 36,70 кв.м, к жилому дому, расположенному по адресу: ****, и признать недействительной государственную регистрацию права собственности от *** года, запись регистрации № ***, на жилой дом, площадью 121 кв.м, инв.№ ***, лит.А, А1, А2, расположенное по адресу: ****, на имя Байнова А.Г. Исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками в ? доле каждый земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **** является Байнов А.Г., который в 2005 году сломал двор, пристроенный к его дому и возвел кирпичное жилое строение, при этом их согласия не спрашивал. Предыдущий кирпичный двор, пристроенный к дому ответчика, имел около 9 метров в длину и около 2-х метров в высоту, с плоской крышей. Вновь пристроенное строение ответчика имеет 3,5 метра в высоту, уклон крыши в сторону земельного участка истцов, расположен на смежной границе земельных участков, в связи с чем, происходит затенение земельного участка истцов, а в результате стека воды с кровли ответчика, происходит как подтопление земельного участка Безбородова Н.Я. и Суровой Т.Н., так и подмыв фундамента жилого дома истцов. Кроме того, в зимний период происходит сход снега с крыши на участок истцов, в связи с чем, они опасаются за свою жизнь и здоровье, а также своих близких. В связи с этим они обращаются в суд о сносе самовольно возведенного строения. Поскольку в процессе рассмотрения дела им стало известно, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, куда вошел и спорный пристрой, то они дополнили исковые требования, и просят признать недействительной государственную регистрацию права собственности на данный объект на имя ответчика Байнова А.Г. В судебном заседании представитель Безбородова Н.Я. адвокат Постников В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что ранее у ответчика на месте возведенного пристроя находился сарай в кирпичном исполнении, но высота его была 2 метра, и имел он плоскую крышу. Поэтому не было у его доверителя опасности и угрозы для здоровья и жизни сходом снега с крыши ответчика, также и дождевая или талая вода меньше попадала на его земельный участок и меньше подмывала фундамент жилого дома. Также пояснил, что он не оспаривает площадь возведенного пристроя, которая вошла в общую площадь жилого дома, право собственности, на который зарегистрировано у ответчика. Его доверитель не согласен с высотой возведенного пристроя и уклоном его кровли. С учетом проведенной экспертизы, он, представляя интересы своего доверителя, согласен на демонтаж спорного объекта, но его позиция расходится с позицией истицы Суровой Т.Н. Сурова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснив, что действительно ранее у ответчика на этом же месте находился сарай, высотой 2 метра с плоской крышей и их, истцов, все устраивало. В 2005 году ответчик стал строить на месте старого сарая, новый пристрой, высотой более 3 метров с уклоном кровли на их участок. В результате чего происходит затенение их земельного участка: посаженная ими малина вдоль смежной границы земельного участка плохо плодоносит, талая и дождевая вода ее заливает, также происходит подмыв фундамента, о чем свидетельствует трещина на стене дома. Кроме того, между возведенным пристроем и их жилым домом небольшое расстояние, проходя по которому на свой земельный участок, велика вероятность угрозы для здоровья сходом нависшего снега, паданием сосулек с крыши ответчика в зимний период. В связи с этим, она категорически не согласна на демонтаж возведенного пристроя. Представитель ответчика Б.Г.И. с иском не согласилась, суду пояснила, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, достались ее супругу по договору дарения в 1994 г. от родителей, которые проживали в нем ранее. Причиной возведения нового коридора, спорного пристроя, явилось то, что кирпичная стена старого сарая в силу давности возведения стала падать на участок истцов. Именно они просили ее отремонтировать. Поскольку кирпич был старый и пришедший в негодность, они с мужем решили на месте старого сарая построить новый, при этом за существующие ранее границы они не вышли, а наоборот сделали коридор короче в длину. Согласования на возведение нового коридора не брали, поскольку считали, что возводят в прежних границах на своем участке, который в собственности. Впоследствии муж зарегистрировал как земельный участок, так и жилой дом, куда вошел новый коридор. Стек талой и дождевой воды ими сделан на свой участок, на крыше установлены заграждения, препятствующие сходу снега на участок истцов, в связи с этим какой-либо угрозы для жизни, здоровья истцов не имеется. Адвокат Садин А.И., представляющий интересы ответчика, просил также к исковым требованиям истцов применить срок исковой давности. Представитель 3-го лица - Администрации городского округа г.Бор – Г. Ю.И. суду пояснила, что данным спором интересы администрации не затрагиваются, поэтому оставляют решение на усмотрение суда. При этом по существу спора пояснила, что поскольку ответчик признал, что снес старую стену и возвел новую, то имелся в наличии факт реконструкции, затрагивающий конструктивные особенности здания и в этом случае требуется разрешение на строительство. При отсутствии такого разрешения постройка считается самовольной, данный спор между сторонами можно разрешить миром. Представитель Борского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехнивентаризация-Федеральное БТИ», привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Борского городского суда от Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года постановлено: В иске Безбородову Н.Я., Суровой Т.Н. к Байнову А.Г. о сносе самовольной постройки в виде пристроя под литером А2 площадью 36,70 кв.м к жилому дому, расположенному по адресу: ****, признании недействительным зарегистрированное право собственности от *** года, запись регистрации № ***, на жилой дом, площадью 121 кв.м, инв.№ ***, лит.А, А1, А2, расположенное по адресу: ****, на имя Байнова А.Г. – отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе Безбородова Н.Я. и Суровой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела. обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц,, приходит к следующему. В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статья 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела видно, что Безбородов Н.Я. и Сурова Т.Н. имеют в долевой собственности (по ? доле за каждым) земельный участок, площадью 699 кв.м, и жилой дом, общей площадью 116,4 кв.м, расположенные по адресу: ***, что подтверждено документально (л.д.6, 7, 8, 9). Байнов А.Г. является собственником земельного участка, площадью 540 кв.м., и жилого дома, общей площадью 121 кв.м, расположенных по адресу: ****(л.д.11,12). По договору дарения жилого дома от *** года, зарегистрированного в реестре за № ***, Байнов А.Г. получил в дар от Байновой М.А. жилой дом по вышеуказанному адресу, общеполезной площадью 57,3 кв.м, в том числе жилой 44,7 кв.м.(л.д.76). Согласно СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 января 2001 г. N 35 строительство жилых домов должно осуществляться в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство, удостоверяющего право собственника, владельца, пользователя, арендатора земельного участка осуществить его застройку по проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке. Из представленного представителем ответчика технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ****, следует, что общая площадь жилого дома составляет 121,0 кв.м, в том числе жилая 61,60 кв.м, при этом спорный пристрой под литером А2 имеет следующие характеристики: площадь застройки по внешнему обмеру - 52,90 кв.м, по внутреннему – 36,70 кв.м, высота по внешнему обмеру - 2,95 кв.м, по внутреннему – 2,65 кв.м, назначение – прихожая, подсобное помещение. Общая площадь жилого дома изменилась с 57,30 кв.м на 121,0 кв.м, жилая с 44,70 кв.м на 61,60 кв.м в связи со строительством пристроев: лит.А1, построенного в 1999 г., состоящий из прихожей, кухни, жилой комнаты; лит.А2, построенного в 2008 г., состоящий из прихожей (л.д.34-49). Определением суда от 07.06.2010 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет: соответствия градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе санитарных, противопожарных норм, возведенный пристрой к дому под лит.А2, расположенный по адресу: ****; наличия отклонений от требований строительных норм и правил, противопожарных требований, санитарно-гигиенических и объемно-планировочных требований, и отвечают ли они требованиям безопасной эксплуатации построенного пристроя; возможности реконструкции или переустройства данной постройки и какой, чтобы устранить нарушения градостроительных, санитарных норм и правил. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы самовольно возведенный пристрой под литером А2 площадью 36,70 кв.м к дому **** не соответствует специальным градостроительным и строительным нормам и правилам в части местонахождения постройки на земельном участке. Исследование соответствия пристроя «А2» требованиям ряда специальных норм (санитарных и т.п.) находится не в компетенции эксперта-строителя. Возможные несоответствия пристроя требованиям данных норм выявляются соответствующими органами санитарно-эпидемиологического надзора и т.п. Возведенный пристрой соответствует требованиям строительных норм и правил, построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан, конструктивные элементы пристроя находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Расположение стены пристроя на смежной границе земельных участков и уклон кровли пристроя в сторону соседнего земельного участка № *** могут нарушать требования безопасной эксплуатации построек из-за организации стока атмосферных осадков на соседний земельный участок № ***. Выявленные отступления от требований строительных норм и правил подлежат устранению следующим образом: - в случае взаимного согласия домовладельцев о расположении пристроя А2 на границе участка (в соответствии с п.11 Постановления от 22.07.92 г. № 171) необходимо организовать уклон кровли пристроя в сторону своего земельного участка № ****; - в случае отсутствия взаимного согласия домовладельцев о расположении сарая на границе участка (в соответствии с п.11 Постановления от 22.07.92 г. № 171) необходимо перенести пристрой на расстояние 3,00 м от смежной границы земельных участков. Поскольку ширина пристроя составляет 3,15-3,43 м, произвести реконструкцию или переустройство данной постройки невозможно. В данном случае потребуется произвести демонтаж исследуемого пристроя.(л.д.122-136). Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, спорный объект лит.А2 возведен вдоль смежной границы земельных участков № 34 «Б» и № 34 «В», без какого-либо отступления от нее, что является нарушением норм, предусмотренных СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. N 94, где в соответствии с п.2.12 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гараж, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. При данных обстоятельствах и, исходя из смысла ст.222 ГК РФ, согласно которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, у суда имеются все основания считать данную постройку самовольной. С приведенными выводами суда о самовольной постройке Байновым А.Г. пристроя к дому судебная коллегия согласилась. Однако, отказывая истцам в сносе самовольной постройки, суд в обоснование своего вывода указал, что согласно представленного инвентаризационного плана на застроенный участок домовладения № **** от **** г. предыдущий крытый двор располагался также вдоль смежной границы соседних участков, без какого-либо отступления, место расположение данного строения стороны устраивало, что не отрицается последними и подтверждено пояснениями допрошенных в суде свидетелей. Суд указал, что в данном случае истцами оспаривается не расположение возведенного пристроя относительно границы их земельного участка и жилого дома, а высота возведенного пристроя, уклон его кровли на соседний земельный участок, чем нарушаются права истцов. Признал, что высота возведенного пристроя и уклон его кровли нарушают права истцов в осуществлении их прав по владению и пользованию своею собственностью. Однако данные нарушения являются устранимыми (при взаимном согласии) в результате правильной организации стока атмосферных осадков на земельный участок № ***, что в частности указано в заключение экспертизы, а также следует из пояснений свидетеля Сурова А.А., который пояснил, что если бы ответчик сделал профессиональные ограждения на крыше пристроя, вопросов к ответчику по сносу пристроя не было. Из приведенного суд сделал вывод, что поскольку нарушение требований безопасной эксплуатации построек и земельного участка истцов следует из-за организации стока атмосферных осадков с кровли спорного пристроя на соседний земельный участок № ***, находится в прямой зависимости от погодных условий и является устранимым, в исковых требованиях о сносе самовольной постройки следует отказать, в связи с этим следует отказать и в требованиях о признании недействительным зарегистрированное право собственности от **** года, запись регистрации № ****, на жилой дом, площадью 121 кв.м, на имя Байнова А.Г. С приведенной правовой позицией суда судебная коллегия не может согласиться, так как : - факт самовольной постройки жилого пристроя к дому на границе между земельными участками, на расстоянии менее 3,0 метров от границы между участками по делу фактически не оспаривается ; - в судебном заседании истцы своих требований о сносе самовольной постройки не изменяли, такого заявления, подаваемого в порядке ст.39 ГПК РФ в деле не имеется ; - к соглашению о другом варианте разрешения спора, состоящего в осуществлении реконструкции строения путем постройки горизонтальной крыши с наклоном на земельный участок ответчика и со снижением высоты пристроя до имевшейся ранее высоты кирпичного двора, стороны не пришли; - в материалах дела содержатся данные о том, что между строениями сторон имеется расстояние в 1,5м., однако нет данных о том, на каком конкретно расстоянии находятся объекты каждой из сторон от границы между участками. Как заявили в судебном заседании стороны, в производстве Борского городского суда имеется дело по спору между этими же сторонами о границе между земельными участками. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене. В то же время, суд правильно не согласился с позицией представителя ответчика о применении к требованиям истцов срока исковой давности, поскольку из представленного технического паспорта следует, что пристрой под лит.А2 возведен в 2008 г., регистрация права собственности на жилой дом на имя Байнова А.Г. произведена в 2010 г. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с ними и законом. Так как по делу необходимо установление новых обстоятельств, судебная коллегия вынести по делу новое решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по нему новое решение, которым иск Безбородова Николая Яковлевича и Суровой Татьяны Николаевны удовлетворить. Обязать Байнова Алексея Григорьевича снести жилое строение под литерой «А2» жилой площадью 36,70км.м., пристроенное к жилому дому по адресу : г.Бор,ул.Тургенева, д.34»б» со стороны дома №34 «в» по ул.Тургенева г.Бор. Председательствующий Судьи