О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Голубевой М.В.

с участием Молочникова В.В., адвоката Худяковой Т.Ю.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года

по иску Голубевой М.В. к Молочникову В.В. о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л а:

Голубева М.В. обратилась в суд с иском к Молочникову В.В. о расторжении договора купли продажи. В обоснование своих исковых требований она указала, что *** года между ней и Молочниковым В.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал ей принадлежащую ему собственность, находящуюся по адресу: ****, в виде 1\2 доли в праве собственности на имущество, которое состоит из производственных и административных строений, оборудования, инструмента, автомобиля Г. Данное имущество было оценено в *** рублей. При заключении договора ответчику было выплачено **** рублей. Оставшаяся сумма долга в размере ** рублей была взыскана с нее в пользу ответчика на основании решения суда, долг был погашен в сумме *** рублей. В соответствии с условиями договора ответчик должен был передать ей проданное имущество, однако до настоящего времени имущество не передано.

Голубева М.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от *** года, заключенный между нею и Молочниковым В.В., взыскать с Молочникова В.В. в ее пользу сумму предварительной оплаты в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

В судебном заседании Голубева М.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель Молочникова В.В. с иском не согласился.

Решением Автозаводского районного суда от 22 февраля 2011 года в иске Голубевой М.В. к Молочникову В.В. о расторжении договора купли-продажи от **** года, взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины отказано.

В кассационной жалобе Голубевой М.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: имущество, указанное в договоре, ей не передано. Суд допустил нарушения норм процессуального права, отказав ей в вызове свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, **** года Молочников В.В. и Голубева М.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец Молочников В.В. передал в собственность покупателю Голубевой М.В. ? доли в праве собственности на имущество, состоящее из производственных и административного строений, оборудования, инструмента, автомобиля Г, Голубева М.В. приняла обязательства оплатить продавцу **** рублей (л.д. 14).

При заключении договора Голубева М.В. выплатила часть суммы за имущество – ***рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.03.2008 года по иску Молочникова В.В. к Голубевой М.В. о взыскании долга с Голубевой М.В. в пользу Молочникова В.В. взыскана сумма долга в размере *** рублей (**** – ***) по заключенному договору купли-продажи (л.д. 9-10). Указанное означает, что суд пришел к выводу об исполнении Молочниковым В.В. обязательства о передаче имущества, являющегося предметом договора купли- продажи.

Судебная коллегия находит, что, отказывая Голубевой М.В. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд пришел к обоснованным выводам о том, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, Голубевой М.В. было передано, доказательств того, что указанное имущество не было передано, истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Молочникова В.В. о взыскании долга Голубева М.В. не отрицала факт передачи ей имущества, что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний (л.д. 52-56).

Из объяснений Молочникова В.В. следует, что после заключения договора купли-продажи имущество было передано истице, она вела бухгалтерский учет, в дальнейшем оборудование Голубева М.В. продала (л.д. 26, 37). Этот довод ответчика соответствует условиям договора, согласно которого передача доли собственности продавцом и принятие ее покупателем осуществляется при заключении договора (л.д.14).

Из показаний свидетелей также следует, что имущество было продано Голубевой М.В., Молочников В.В. не работал на лесопилке после заключения договора, хотя производство продолжало работать (л.д. 78-79).

Таким образом, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы истицы о том, что выводы суда о передаче ей имущества не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы Голубевой М.В. о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права в части отказа ей в вызове свидетелей, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, Голубева М.В. соответствующее ходатайство о вызове свидетелей суду не заявляла (л.д. 70), согласилась с рассмотрением дела по имеющимся доказательствам (л.д. 79).

Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по приведенным выше мотивам не могут являться основаниями для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: