О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Ермаковой Ю.Л., кассационному представлению прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с участием Ермаковой Ю.Л., К.Е.В.(по довер.), С.К.Ж.(по довер.) на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года по иску Ермаковой Ю.Л. к администрации г. Нижнего Новгорода о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Ермакова Ю.Л. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее. Она (Ермакова Ю.Л.) работала в должности заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № ***Ленинского района с 23.04.2008 г. С ней был заключен трудовой договор № *** от 23.04.2008 г., издано постановление главы администрации г. Н. Новгорода от *** № ***. *** г. она была уволена по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ «в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора» постановлением и.о. главы администрации города от *** №***. Ее увольнение является незаконным. В постановлении об увольнении от *** г. № *** не указаны мотивы, которыми руководствовался уполномоченный собственником орган при принятии решения о ее увольнении. Она также не была ознакомлена с каким-либо документом, в которых бы содержались данные о конкретных мотивах, повлиявших на принятие такого решения. 13.04.2010 года трудовой договор был с ней продлен до 23.04.2011 года. Свое увольнение она связывает с установкой на территории детского сада детской площадки по инициативе депутата ОЗС В.А. Ж.. В связи с изложенным, Ермакова Ю.Л. просила суд признать незаконным ее увольнение постановлением и.о. главы администрации города от *** года № *** по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ и восстановить в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования истицы не признала. Решением Нижегородского районного суда от 22 декабря 2010 года в иске Ермаковой Ю.Л. к администрации г.Н.Новгорода о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заведующей МДОУ детский сад № ** Ленинского района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе Ермаковой Ю.Л. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, выводы суда о том, что в отношении нее не имелось дискриминации при увольнении, не соответствуют обстоятельствам дела, работодатель действовал произвольно, злоупотребляя своим правом. По делу было подано прокурором кассационное представление, которое им отозвано до начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Как следует из материалов дела, Ермакова Ю.Л. работала в должности заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № ** Ленинского района с 23.04.2008 года на основании трудового договора, дополнительным соглашением к трудовому договору трудовой договор был продлен по 23.04.2011 года, 24.08.2010 года в соответствии с постановлением администрации города от *** года № *** Ермакова Ю.Л. уволена с замещаемой должности на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора (л.д. 6, 10-15, 16-17, 35). Ермаковой Ю.Л. выплачена денежная компенсация за расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованные отпуска (л.д. 35). Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Ермаковой Ю.Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в силу того, что увольнение истицы осуществлено уполномоченным органом при соблюдении установленных гарантий и отсутствии доказательств дискриминации в отношении Ермаковой Ю.Л. со стороны администрации г. Нижнего Новгорода. При этом судом правильно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная им в Постановлении от 15.03.2005 года № 3-П, согласно которой по смыслу положений п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи со ст.81 и п.1 и 3 ст.278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, п.1 - 12 части первой ст.81, п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п.3 ст.278 Трудового кодекса РФ). Следовательно, закрепление в п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст.1 (ч.1), 7 (ч.1), 8 (ч.1), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2), 34 (ч.1), 35 (ч.2), 37 и 55 (ч.3) Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст.17, ч.3; ст.19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п.2 ст.278, ст.279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал, что различия в объеме и содержании реализуемых конституционных прав, установленные в отношении руководителей организации, по сравнению с работниками, замещающими иные должности, не могут рассматриваться как факт дискриминации. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение заведующей МДОУ детский сад № *** Ленинского района Ермаковой Ю.Л. по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и в действиях работодателя отсутствуют признаки дискриминации и злоупотребления правом в отношении истицы. При этом судом обоснованно отклонены доводы Ермаковой Ю.Л. о том, что ее уволили в связи с установкой на территории детского сада детской площадки, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждаются, Ермакова Ю.Л. не привлекалась к ответственности за факт установки малых архитектурных форм на территории детского сада по инициативе депутата ОЗС Ж.В.А. (л.д. 37). Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истицы о наличии в отношении нее дискриминации при увольнении и злоупотреблении работодателем своими правами. В силу отсутствия правовых оснований для признания увольнения Ермаковой Ю.Л. незаконным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Ю.Л., кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: