О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Беляевой Н.Ю.

с участием А.Е.С.(по довер.)

на решение Варнавинского районного суда от 21 декабря 2010 года

по иску Жаринова С.Б. к Беляевой Н.Ю. о взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛА :

Жаринов С.Б. обратился в суд с иском к Беляевой Н.Ю. о взыскании денежных средств и процентов, в обоснование своих требований указывая, что 06 ноября 2008г. передал ответчику денежную сумму в размере ***рублей на покупку строительных материалов, договор купли-продажи, поставки или поручения не заключался, от ответчицы не поступило никаких строительных материалов, добровольно вернуть денежные средства она отказалась, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7, 75% годовых (ставка рефинансирования), поэтому просит суд взыскать с Беляевой Н.Ю. сумму основного долга *** рублей, проценты за пользование чужими средствами за двадцать два полных месяца в размере *** и проценты за пользование чужими средствами до момента исполнения решения суда из расчета 7, 75 % годовых от суммы *** рублей, начиная с 07 сентября 2010г. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме *** и расходы по оплате помощи адвоката за составление искового заявления.

В судебном заседании Жаринов С.Б, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчицы сумму основного долга *** рублей, проценты за пользование чужими средствами за двадцать два полных месяца в размере *** и проценты за пользование чужими средствами до момента исполнения решения суда из расчета 7, 75 % годовых от суммы *** рублей, начиная с 07 сентября 2010г. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *** и расходы по оплате помощи адвоката за составление искового заявления в сумме *** рублей.

Беляева Н.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что она брала деньги у Жаринова С.Б. не как физическое лицо, а как директор ООО «М» на покупку материалов для спортивного лагеря «Н». Материалы были закуплены, бригада рабочих работала с этими материалами, поэтому она считает, что никаких денег истцу не должна.

Решением Варнавинского районного суда от 21 декабря 2010 года постановлено :

Взыскать с Беляевой Н.Ю. в пользу Жаринова С.Б. *** рублей по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2008г. по 06 сентября 2010г. в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2010г. по 21 декабря 2010г. в размере ***, а всего ****, расходы по оплате госпошлины в размере ****.

В остальной части иска Жаринову С.Б. отказать.

Взыскать с Беляевой Н.Ю. госпошлину в доход государства в сумме ***.

В кассационной жалобе Беляева Н.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Беляевой Н.Ю., приходит к следующему.

Согласно расписке от ***г. Беляева Н.Ю. получила от Жаринова С.Б. деньги в сумме ***рублей на покупку материалов т/Н. (л.д.5).

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы указанной суммы по данной расписке, отвергнув доводы Беляевой Н.Ю. о том, что она брала деньги в сумме *** рублей как директор ООО «М», а не как физическое лицо, так как это обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Судом правильно указано, что хотя между ООО «Т» в лице директора Жаринова С.Б. и ООО «М» в лице директора Беляевой Н.Ю. имелись договорные отношения по договору субподряда № *** от ***г., однако финансовые расчеты между юридическими лицами производятся по безналичному расчету.

Кроме того, как следует из указанного договора, субподрядчик ООО «М» обязан выполнять определенные работы, закупка каких-либо материалов в обязанность указанного юридического лица не входит.

Из текста расписки видно, что денежные средства получены ответчиком Беляевой Н.Ю. у истца Жаринова С.Б., то есть договор субподряда к данной расписке отношения не имеет.

Кроме того, Жаринов С.Б. пояснил, что выдал ответчику свои личные деньги, как физическое лицо, доказательств иного Беляева Н.Ю. в суд не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств… При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора. Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или на день вынесения решения.

Вместе с тем, считая обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд взыскал проценты на день вынесения решения, поскольку день исполнения решения фактически не определен, применив ставку рефинансирования, которая Центральным банком РФ указанием от 19 февраля 2010г. № 2399-У установлена в размере 8,5 процентов годовых.

Установленные по делу обстоятельства и приведенная норма закона явились для суда основанием для удовлетворения требования истца о взыскания процентов за пользование чужими средствами с 06 ноября 2008г. по 06 сентября 2010г. в размере ***, с 07 сентября 2010г. по 21 декабря 2010г. - *** (*** *8,5%/360*104).

В соответствии со ст.ст.88,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с Беляевой Н.Ю. в пользу Жаринова С.Б. расходов по оплате госпошлины и на оплату помощи адвоката в составлении искового заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Беляевой Н.Ю. касаются тех же обстоятельств, которые были предметом исследования, проверки и оценки суда, касающиеся получения названной суммы, сложившихся между сторонами правоотношений, а поэтому, согласившись с правовой позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иным выводам. Беляевой Н.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сумма являлась предметом расчетов по договору между ООО «Т» и ООО «М», приходные и расходные документы юридических лиц в материалы дела не представлены. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основаниями для отмены решения суда, при рассмотрении дела не допущено. Таким нарушением в данном случае не может быть признано, в частности, неуказание судом в мотивировочной части решения нормы закона, которая применена, так как суд в данном случае исходил из заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Варнавинского районного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи