12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по частной жалобе Ковалева Б.Н. с участием Б.Л.Е.(по довер.) на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2009 года по иску Ковалева Б.Н. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Государственному предприятию по достройке и реставрации объектов недвижимости о взыскании убытков, у с т а н о в и л а: Ковалев Б.Н. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Государственному предприятию по достройке и реставрации объектов недвижимости о взыскании убытков в размере *** рублей, указав, что ответчик в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 21 августа 2008 года №297 «Об утверждении положения о порядке выявления временных объектов, установленных на земельных участках в пределах территории г.Н.Новгорода без правовых оснований, а также самовольных построек и о порядке освобождения земельных участков на территории г. Н.Новгорода от временных объектов, установленных без правовых оснований, а также самовольных построек» произвел освобождение земельного участка от принадлежащего истцу гаража, не предприняв при этом меры к сохранению имущества, находящегося в гараже, в результате чего ему (истцу) был причинен ущерб. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 ноября 2009 года в иске Ковалеву Б.Н. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Государственному предприятию по достройке и реставрации объектов недвижимости о взыскании убытков в размере ***рублей отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения. 25 октября 2010 года в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступило заявление от Ковалева Б.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просил пересмотреть решение в связи с тем, что выявились заведомо ложные показания представителя ответчика Б. о том, что его гараж был вскрыт *** года. Фактически гараж был вскрыт намного ранее - *** года и вскрытие гаража обнаружено им (истцом) *** года, то есть вещи были вывезены ранее *** года. Кроме того, при сносе гаража были затронуты интересы его жены К.Н.И., которой принадлежала 1\2 доля гаража. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Ковалева Б.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Ковалев Б.Н. ставит вопрос об отмене данного определения, как незаконного, указывая на то, что у суда были все основания для пересмотра решения от 17 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя Государственного предприятия по достройке и реставрации объектов недвижимости (ГП НО «ДиРОН»), не находит оснований для отмены определения суда, так как оно вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Статья 392 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции. Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Как видно из решения суда, дата вскрытия гаража – *** года, была установлена судом на основании акта от *** года, из которого следует, что гараж № ** был вскрыт на основании решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов НО № ** от ** года, была произведена опись находящегося там имущества, имущество было вывезено на хранение по адресу: *** (т.1 л.д.47-49, т.2 л.д.55).. Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в определении от 02 марта 2010 года установление факта вскрытия гаража *** года сомнений не вызвал. На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Иные доводы частной жалобы Ковалева Б.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения ввиду несогласия с выводами суда, т.е. правильности применения судом норм материального и процессуального права, что могло быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции. При таких обстоятельствах определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковалева Б.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи