Судья Фомина В.А. Дело N 33-3417

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Гаврилова В.С.,Башаркиной Н.Н.

при секретаре: Бурдуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года

с участием Павлова Е.А., М.А.Б.(по довер.)

дело по частной жалобе Павлова Е.А.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2010 года,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 января 2009 года в иске Павлова Е.А. к Павловой М.Н., Аганиной М.И., Шпунгину Б.О. о признании недействительным договора дарения земельного участка и садового домика, признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности было отказано.

09 июня 2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда данное решение было оставлено без изменения.

01 марта 2010 года определением Нижегородского областного суда надзорная жалоба Павлова Е.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 января 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2009 года были возвращены без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на подачу надзорной жалобы.

Определением от 05 апреля 2010 года Борского городского суда Нижегородской области Павлову Е.А. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 января 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2009 года было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2010 года определение Борского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2010 года оставлено без изменения.

02 февраля 2011 года в Борский городской суд Нижегородской области поступило ходатайство Павлова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2010 года, в обоснование которого указано, что пропуск срока на подачу жалобы связан с аномальным проявлением температуры в последней декаде июня-августа 2010 года, вынужден ухаживать за своей больной матерью.

Павлова М.Н., Аганина М.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть ходатайство без их участия, представили письменные возражения на заявленное Павловым Е.А. ходатайство, в которых указано, что доказательств уважительности пропуска на подачу надзорной жалобы, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок им не представлено.

Шпунгин Б.О. в судебное заседание не явился.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2011 года постановлено :

Павлову Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 января 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2010 года отказать.

В частной жалобе Павлов Е.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения Павлова Е.А. и представителя Аганиной М.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом дана оценка утверждению Павлова Е.А. о том, что срок на обжалование им пропущен вследствие плохого самочувствия в связи с аномальной жарой в период с 25 мая 2010 года по 25 ноября 2010 года, которая на него отрицательно сказывалась. Обоснованно указано, что Павловым Е.А. не представлено суду доказательств тяжелого состояния, которое препятствовало бы ему подаче надзорной жалобы в установленный срок.

Документы, представленные им в качестве обоснования своих доводов, а именно справка из поликлиники №** и выписка из медицинской карты датированы 13 февраля 2009 года и декабрем 2008 года соответственно.

При этом, Павловой М.Н., Аганиной М.И. представлено суду сообщение из МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи», свидетельствующее о том, что вызова скорой медицинской помощи Павлову Е.А. в период с 28.12.2009 г. по 15.06.2010 г. не было. Также в указанный период не было вызова на дом врача.

Стоит обратить внимание и на то, что с июня 2010 года по ноябрь 2010 года, в декабре 2010 года Павлов Е.А. обращался в суд с требованиями по другим гражданским делам, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается представленными Павловой М.Н. и Аганиной М.И. документами. Данные обстоятельства опровергают утверждения Павлова Е.А. о его плохом самочувствии, которое препятствовало подаче надзорной жалобы в установленный срок.

Также несостоятелен и довод Павлова Е.А. о том, что он осуществлял уход за своей престарелой матерью в период, когда можно было обратиться с надзорной жалобой, поскольку его мать Павлова Т.Т. умерла *** года, что подтверждается свидетельством о смерти.

В связи с изложенным, суд правильному к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Кроме того, как правильно указал суд, восстановление срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 30.01.2009г. уже было предметом судебного рассмотрения, что нашло своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2010 года.

Ввиду изложенного, законных оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Павлова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи