Судья Данилова Т.А. Дело № 33 – 3585/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С..

дело по кассационным жалобам Лапшова А.А. и Артемьева С.М.

с участием Лапшова А.А. и Артемьева С.М., Е.М.В.(по довер.)

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года

по иску Лапшова А.А, к Артемьеву С.М., администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, УФМС по Нижегородской области о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет по месту жительства;

по встречному иску Артемьева С.М. к Лапшову А.А., администрации г. Н.Новгорода, администрации Автозаводского района, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, УФМС по Нижегородской области, МУ «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании ордера и договора найма специализированного жилого помещения недействительными, выселении,

у с т а н о в и л а:

Лапшов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском указывая на то, что на основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от *** №*** ему был предоставлен ордер № *** от *** г. о вселении на койко-место на 11 месяцев в доме ****. В январе 2004 года он (истец) въехал в комнату №**-после переадресации №** общежития по ул. ***. Впоследствии, на основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от *** года №*** ему был предоставлен ордер № ** от ** г. на продление регистрации на койко-место на 11 месяцев в общежитии. На основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от *** года №*** и решения Жилищной комиссии при администрации г. Нижнего Новгорода от *** года протокол №*** с ним был заключен договор найма специализированного жилого помещения №*** от *** года на койко-место по адресу ул. Д., д. *, сроком на 5 лет. На основании данного договора ему выдано свидетельство №***о регистрации по месту пребывания с 28.02.2006 по 13.01.2011 года. С января 2004 года он постоянно работал в г.Н.Новгороде и проживал в комнате №***. В комнате №** дома №** по ул.Д. г.Н.Новгорода с января 2004 года он проживал один, за свой счет выполнил ремонт (обои, потолки), завез технику (телевизор, компьютер, беговую дорожку, чайник, кофеварку и др.). В комнате находятся только его вещи, а также вещи предоставленные администрацией общежития при заселении (стол, два стула, кровать, шкаф). При заселении в 2004 году в комнате было две кровати, несколько лет назад за ненадобностью в присутствии заведующей общежития (С.Г.С.) вторую кровать из комнаты забрали в другую комнату. Несколько лет назад он узнал, что в комнате кроме него по документам числится еще один человек - Артемьев С.М.. Этого человека он видел один раз - 29 апреля 2010 года вечером, когда он пришел чтобы посмотреть комнату.. Артемьев С.М. ни одного дня не проживал в комнате №** дома №** по ул.Д., не вкладывал денежные средства в установку домофона, установку двери на этаж, установку замков, ключей от них не имеет. В июле 2010 года Лапшов А.А. обратился в администрацию Автозаводского района и администрацию города Нижнего Новгорода с просьбой продлить ему регистрацию в комнате №** дома №** по ул. Д. Автозаводского района города Нижнего Новгорода. Однако в ответ на данное обращение ему было рекомендовано обратиться в суд.

Считает, что приобрел право пользования на условиях социального найма спорной комнатой, в связи с чем должен быть поставлен на регистрационный учет по месту постоянного жительства, считает ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета из комнаты №** дома №** по ул.Д..

Артемьев С.М. предъявил встречный иск к Лапшову А.А., администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района, МУ «УМЖФ», УФМС по Нижегородской области, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признать Лапшова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, признать выданный ему ордер и договор найма специализированного жилого помещения недействительными, выселить Лапшова А.А. из жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что вселился в общежитие по адресу: **** в 2000 году и проживает в нем по сей день, в 2004 году вселился в спорную комнату № **. В комнате имеется его кровать, тумбочка, палас со спальными принадлежностями, личные вещи, вещи личной гигиены, телевизор и т.п. Данное жилое помещение является для него единственным местом жительства, он вносит плату за коммунальные услуги и наем жилья, содержит в надлежащем состоянии. С 13 января 2005 г. дом утратил статус общежития, а производный от такого статуса режим проживания на условиях «койко-места», прекращен. С этого времени он имеет право проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, в силу закона, с правом приватизации спорного жилого помещения. В комнате вместе с ним проживает Лапшов А.А., который не приобрел право проживания в этой комнате равного с ним, поскольку он в комнате зарегистрирован по месту пребывания, так как постоянную регистрацию он сохранял по основному месту жительства - в ***. Лапшов А.А. в общежитие вселился с разрешения последнего собственника жилого дома, на время работы, на койко-место, сроком на 11 месяцев, согласно ордера №*** от *** года, т.е. до 16 ноября 2004 года. С 16 ноября 2004 года по 20.01.2005 года, проживание Лапшова А.А. в общежитии на койко-место было незаконное, так как его срок проживания там закончился, согласно ордера № *** от *** года, а новое решение о его проживании в общежитии еще не было принято. Следующее продление жилищного права Лапшова А.А. в общежитии на койко-место, так же сроком на 11 месяцев, было подтверждено ордером № ** от ** года. На 25 января 2005 года общежитие **** на основании ст.7 ФЗ О введении в действие ЖК, вступившей в силу с 13 января 2005 года не являлось общежитием, в силу закона. Однако, несмотря на это Лапшову А.А., администрацией Ленинского р-на г.Н.Новгорода был выдан ордер на спорную жилую площадь. Артемьев С.М. полагает, что такие действия администрации Ленинского района г.Н.Новгорода не соответствуют закону. Выданный ордер № ** от *** года, подтверждает право Лапшова А.А. на проживание в общежитии, а д.** по ул. Д. г.Н.Новгорода на 25 января 2005 года, таковым не являлся, поскольку статус общежития утрачен. 06 февраля 2005 года с Лапшовым А.А. был заключен договор № *** найма специализированного жилого помещения, для проживания в специализированном жилом фонде на условия койко-место в доме ** по ул. Д. г.Н.Новгорода, однако и данный договор заключен с нарушением ст.7 ФЗ О введении в действие ЖК, так как этот дом не относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, в силу ст.ст.166, 167,168 ГК является ничтожным и не влекущим юридических последствий, прав проживания по договору социального найма, на основании выше упомянутых документов (ордера и договора найма на специализированное жилое помещение), Лапшов А.А. не приобрел. На момент начала действия ст.7 ФЗ О введении в действие ЖК, 13 января 2005 года, Лапшов А.А. проживал в спорном жилом помещении, не имея на то законного права, так как срок проживания в общежитии на основании ордера № ** от ** года закончился, через 11 месяцев 16 ноября 2004 года, а следующий срок проживания должен быть в доме специализированного фонда, а не социального.

Лапшов А.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить, со встречным иском не согласились.

Артемьев С.М. и его представитель в судебном заседании свой иск поддержали, исковые требования Лапшова А.А. не признали.

Представитель администрации г. Н.Новгорода и администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, полагает, что стороны приобрели равное право пользование жилым помещением.

Представители администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, УФМС России по НО, представитель МУ «УМЖФ» в судебное заседание не явились.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования Лапшова А.А. – удовлетворить, исковые требования Артемьева С.М. – удовлетворить частично.

Признать за Лапшовым А.А., Артемьевым С.М. право пользования комнатой ** дома ** по ул. Д. г.Н.Новгород на условиях договора социального найма.

Обязать УФМС по Нижегородской области поставить Лапшова А.А., на регистрационный учет в комнате ** дома ** по ул. Д. г.Н.Новгорода по месту жительства.

В удовлетворении исковых требований Артемьева С.М. о признании Лапшова А.А.неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, признании ордера и договора найма специализированного жилого помещения от 06 февраля 2005 года недействительными, выселении – отказать.

В кассационной жалобе Лапшов А.А. просит отменить решение суда в части признания за Артемьевым СМ. право пользования спорной комнатой, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что Артемьев не доказал факт своего проживания в комнате.

В кассационной жалобе Артемьев С.М. также просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, а именно -ст.20 ГК РФ. Вывод суда о том, что в спорной комнате Лапшов А.А. имеет постоянное место жительства, является неверным.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Автозаводского района просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции всестороннее установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, подвергшимся оценке в порядке ст.67 ГПК РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Из дела видно, что на основании ордера №** от ** года выданного Администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода Лапшову А.А. предоставлено койко-место в общежитии по ул. Д. дом ** на 11 месяцев, как работнику администрации г.Н.Новгорода, в связи с чем в 2004 году он вселился в комнату №** (старая нумерация комната №*) и был зарегистрирован в общежитии временно (т.1 л.д.5).

Впоследствии, на основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от *** года №*** был выдан ордер №*** от *** года (т. 1 л.д.6), в соответствии с которым Лапшову А.А. была продлена регистрация в общежитии по ул. Д., д.** сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 91-92, 6).

06 февраля на основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода №** от ** года и решения Жилищной комиссии при администрации г.Н.Новгорода от ** года с Лапшовым А.А. заключен договор специализированного жилого помещения №**, наймодатель предоставил истцу жилое помещение сроком на 5 лет (т. 1 л.д.23-25). Лапшов А.А. зарегистрирован в доме ** по ул. Д. с 26 февраля 2006 года по 13 января 2011 года по месту пребывания, о чем ему выдано соответствующее свидетельство (том 1 л.д.8).

Постоянную регистрацию Лапшов А.А. имел по адресу: *****, 2 июля 2010 года снят с регистрационного учета (т. 1 л.д.66).

До настоящего времени истец работает в администрации г. Н. Новгорода и фактически проживает в комнате (т. 1 л.д.43-50).

Артемьеву С.М. на основании ордера №** от ** года как работнику ПЛА ОАО «ГАЗ» (в должности слесаря механо-сборочных работ), на период до 25.11.2000 года была предоставлена жилая площадь в общежитии по ул. Д., д.** (т. 1 л.д.41).

На основании ордера №** от ** года ему была предоставлена жилая площадь в данном общежитии на период работы (том 1 л.д.41).

06 августа 2001 года между Артемьевым С.М. и ОАО «К» заключен договор о предоставлении Артемьеву С.М. койко-места в комнате *** дома **по ул. Д. г.Н.Новгорода (т. 1 л.д.52-53).

Первоначально в 2000 году Артемьев С.М. был вселен в комнату №*** и зарегистрирован в общежитии без указания номера комнаты, а впоследствии – в 2004 году был вселен на койко-место в комнату №** (до переадресации комната №*) данного общежития.

В соответствии ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно п.10, 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека.

Таким образом, основанием вселение в жилое помещение являлся ордер, с момента вселения в жилое помещение по ордеру у гражданина возникало право пользования жилым помещением в общежитии и это право не ставится в зависимость от наличия или отсутствия письменного договора жилищного найма, Жилищный кодекс РСФСР 1983 года не предусматривал какие-либо правовые последствия при отсутствии письменного договора найма жилого помещения.

Поскольку Лапшов А.А. и Артемьев С.М. были вселены в общежитие в установленном законом порядке на основании ордеров, вселение имело место в период действия Жилищного кодекса РСФСР, суд пришел к правильному выводу о том, что Лапшов А.А. и Артемьев М.С. приобрели равное право пользование спорной комнатой.

Довод кассационной жалобы Лапшова А.А. о том, что Артемьев С.М. не приобрел право пользования комнатой № **, так как заключенный с ним договор закреплял за ним койко-место в комнате № ***. а после переселения в комнату ** новый договор не заключался, не может служить основанием для отмены решения суда.

Из приведенных выше норм права следует, что лица, проживающие в общежитии, приобретают право пользования жилой площадью не менее 6 кв.м., именуемым «койко-место», а не всем жилым помещением, в котором данная жилая площадь находится. Также Положение об общежитиях и ЖК РСФСР не содержали запрета на переселение граждан с койко-место из одной комнаты в на койко-место в другую комнату.

Поскольку не вызывает сомнений, что в 2000 г. Артемьев С.М. приобрел право пользования койко-местом в общежитии, его переселение по инициативе наймодателя из комнаты *** на койко-место в комнату ** не противоречит закону и не прекращает право пользования жилой площадью в общежитии. Выселение из любого жилого помещения, том числе из общежития допускалось лишь по инициативе нанимателя в добровольном порядке либо по инициативе наймодателя в судебном порядке. Как видно из дела, Артемьев М.С. добровольно от жилищных прав не отказывался, производил оплату за все время отсутствия в жилом помещении (т.1 л.д.96-189), наймодатель его жилищных прав не оспаривает и решение суда о его выселении из общежития не имеется.

Довод кассационной жалобы Артемьева С.М. о том, что пользование и проживание Лапшова А.А. носило временный характер и именно на таких условиях с ним был заключен договор несостоятельна, поскольку на момент вселения истца в спорную комнату режим койко-место еще не был прекращен, а статус общежития утрачен, в связи с чем собственник предоставлял жилое помещение для временного пользования. Таким образом, решающего значения для дела факты предоставления истцу комнаты во временное пользование и временная регистрация в ней не имеют.

Доводы жалобы Артемьева С.М. о том, что Лапшов А.А. имел постоянную регистрацию в другом жилом помещении в г. П., юридически не значимы, поскольку сама по себе регистрация является административным актом и не влияет на возникновение, изменение или прекращения жилищных правоотношений. В то же время, в силу ст. 20 ЖК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства Лапшова А.А. в период с января 2004 года по настоящее время является спорная комната. Факт его вселения и проживания ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Довод жалобы Артемьева С.М. о том, что он не был согласен на вселение Лапшова А.А. в спорную комнату, в связи с чем проживание последнего в комнате 24 было незаконным, является несостоятельным ввиду того, что до 01.03 2005 года вопросы регулирования отношений сфере реализации гражданами жилищных прав регламентировались Жилищным кодексом РСФСР. Получение согласия на вселение в комнату в общежитии от лиц, уже проживающих в жилом помещении, законом не предусматривалось.

Рассматривая требования Артемьева С.М. о признании ордера и договора найма специализированного жилого помещения недействительными, суд первой инстанции с учетом разъяснения данного в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практики при применении ЖК РФ» пришел к правильному выводу о том, что Артемьевым С.М. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Лапшовым А.А., поскольку ордер был выдан в январе 2005 года, договор имел место 6 февраля 2005 г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Лапшова А.А. и Артемьева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: